Davacı şirketin tek satıcı konumunda olmak amacıyla çalışmalar yaptığı, bu amacın bireysel boyutu aşarak şirket stratejisi halini aldığı, özellikle bedelsiz ürün, iskonto, nakit desteği verilmek suretiyle rakibin satış noktalarından çıkartılmaya çalışıldığı bu suretle rekabeti engelleme, bozma ya da kısıtlama amacının bulunduğundan bahisle 4054 sayılı kanunun 4.maddesini ihlal ettiği anlaşıldığından, rekabeti sınırlayıcı anlaşma, uyumlu eylem ve kararlar ile hakim durumun kötüye kullanılması halinde verilecek para cezalarına ilişkin yönetmelikte yer alan düzenlemeler dikkate alınmak suretiyle davacı şirkete idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı hakkında.
Danıştay 13. Daire E. 2015/1822 K.2015/4829 T. 30.12.2015 REKABET İHLALİ ŞİRKET STRATEJİSİ TEK SATICI DAVACI ŞİRKETİN TEK SATICI KONUMUNDA OLMAK AMACIYLA ÇALIŞMALAR YAPTIĞI, BU AMACIN BİREYSEL BOYUTU AŞARAK ŞİRKET STRATEJİSİ HALİNİ ALDIĞI, ÖZELLİKLE BEDELSİZ ÜRÜN, İSKONTO, NAKİT DESTEĞİ VERİLMEK SURETİYLE RAKİBİN SATIŞ NOKTALARINDAN ÇIKARTILMAYA ÇALIŞILDIĞI BU SURETLE REKABETİ ENGELLEME, BOZMA YA DA KISITLAMA AMACININ BULUNDUĞUNDAN BAHİSLE 4054 SAYILI KANUNUN 4.MADDESİNİ İHLAL ETTİĞİ ANLAŞILDIĞINDAN, REKABETİ SINIRLAYICI ANLAŞMA, UYUMLU EYLEM VE KARARLAR İLE HAKİM DURUMUN KÖTÜYE KULLANILMASI HALİNDE VERİLECEK PARA CEZALARINA İLİŞKİN YÖNETMELİKTE YER ALAN DÜZENLEMELER DİKKATE ALINMAK SURETİYLE DAVACI ŞİRKETE İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE İLİŞKİN DAVA KONUSU KURUL KARARINDA HUKUKA AYKIRILIK BULUNMADIĞI HAKKINDA. 4054/md. 4 , 16 5326/md. 17 Temyiz İsteminde Bulunan ve Karşı Taraf (Davacı) :... Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş. Vekili: Av.... Temyiz İsteminde Bulunan ve Karşı Taraf (Davalı) :Rekabet Kurumu Vekili: Av.... İstemin Özeti : Ankara 6. İdare Mahkemesi'nin 28.01.2015 tarih ve E:2014/368, K:2015/133 sayılı kararının; davacı şirket tarafından, idarî para cezasının bir Kurul kararına aykırılıktan verilmiş olmakla birlikte böyle bir fiilin 4054 sayılı Kanun'da yer almadığı, tek yanlı uygulanan indirimlerin Kanun'un 4. maddesi kapsamında anlaşma olarak değerlendirilemeyeceği, anlaşma olması için diğer tarafın da iradesinin bulunması gerekmekte olup, Rekabet Kurumu'nca anlaşmanın diğer taraflarından olan binlerce bakkal ve marketten bir tanesinde dahi inceleme yapılmadığı, ... kararında, ...'nın satış için öneride bulunduğundan ihlalde bulunmadığına karar verildiği, ... İçki kararının da benzer nitelikte olduğu, ihlalin ortaya konması için ihlal sonucundaki etkilerin değerlendirilmesi gerekmekte olup, davalı idarenin yerleşik içtihatlarının da bu yöndeolduğu, ancak, olayda Rekabet Kurulu'nun etkileri göz ardı ettiği, eylemlerin salt amaç bakımından yasaklandığı, oysa dikey anlaşmalarda münhasırlık anlaşmasının tüketicinin yararına olabileceğine dair Kanun'un 4. maddesinin (e) bendinde hüküm bulunduğu, ...'ın bulunurluk oranı 2008 yılında % 47 iken, 2011 yılında % 59'a çıktığı, yine pazar payının da yükseldiği, bedelsiz ürün, iskonto vb. uygulamaların pazarın % 5'ini, kendilerinin ise % 10'unu oluşturduğu, bu kadar cüzi payla münhasırlık elde edilemeyeceği, bedelsiz ürünlerin yıl içindeki toplam bedelinin yalnızca 3 milyon TL olduğu, Rekabet Kurumu'nun ... kararında dava konusu işlemde yapılmayan tüm incelemelerin yapıldığı ve birçok delil bulunmasına rağmen yaptırım uygulanmadığı, idarî para cezasına konu fiil işlenmediğinden Mahkeme kararının ihlâlin sabit olduğuna ilişkin gerekçesinde hukukî isabet bulunmadığı; davalı idare tarafından ise, Rekabeti Sınırlayıcı Anlaşma, Uyumlu Eylem ve Kararlar ile Hakim Durumun Kötüye Kullanılması Hâlinde Verilecek Para Cezalarına İlişkin Yönetmelik' in 4054 sayılı Kanun'a uygun olduğu ve bu kapsamda verilen cezada d...