Kira sözleşmesinin işletme sözleşmesine etkisinin ortaya konularak bu durumun rekabet ihlali doğurup doğurmadığına dair davalı idarece yapılacak bir soruşturmanın hukuki bir etkisi bulunmayacağından; konu ile ilgili olarak soruşturma açılmamasına dair işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı hakkında.
Danıştay İdari Dava Daireleri Genel Kurulu E. 2007/2507 K. 2012/1190 T. 19.9.2012 AKARYAKIT SEKTÖRÜNDE YER ALAN DİKEY ANLAŞMALAR İŞLETME SÖZLEŞMESİNİN SÜRESİ KİRA SÖZLEŞMESİ GRUP MUAFİYETİNDEN YARARLANMA SÜRESİ KİRA SÖZLEŞMESİNİN İŞLETME SÖZLEŞMESİNE ETKİSİNİN ORTAYA KONULARAK BU DURUMUN REKABET İHLALİ DOĞURUP DOĞURMADIĞINA DAİR DAVALI İDARECE YAPILACAK BİR SORUŞTURMANIN HUKUKİ BİR ETKİSİ BULUNMAYACAĞINDAN; KONU İLE İLGİLİ OLARAK SORUŞTURMA AÇILMAMASINA DAİR İŞLEMDE HUKUKA AYKIRILIK BULUNMADIĞI HAKKINDA. İstemin Özeti: Danıştay Onüçüncü Dairesinin 15.1.2007 günlü, E:2006/1287, K:2007/145 Sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması davacılar tarafından istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Danıştay Onüçüncü Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi ?.. Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından yürütmenin durdurulması istemi görüşülmeyerek dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava; davacı şirket ile S... arasında imzalanmış olan bayilik sözleşmesinin, rekabet hukukuna uygunlaştırmasında ortaya çıkan anlaşmazlığa dair olarak yapılan şikayetin reddine dair 26.1.2006 günlü, 06-04/56-14 Sayılı Rekabet Kurulu kararının iptali istemiyle açılmıştır. Danıştay Onüçüncü Dairesinin 15.1.2007 günlü, E:2006/1287, K:2007/145 Sayılı kararıyla; S... ve davacı şirketin esas itibarıyla 1992 yılında sağlayıcı-bayi ilişkisine girdikleri bu ilişki içinde davacının, bayiliğin söz konusu olduğu ve mülkiyet sahibi oldukları istasyona dair S... ile 20 yıl süreli kira sözleşmesi yaptığı, bunun karşılığında istasyonun işletilmesine dair de 1 yıl süreli olan ancak tarafların feshi ihbarda bulunmaması halinde otomatik olarak uzayan sözleşme yaptıkları, esas itibarıyla davacıların iddialarının, sağlayıcı ve bayisi arasındaki ilişkiyi 2002/2 Sayılı Tebliğin dışına çıkaran, başka bir ifadeyle Kanun'un 4. maddesi kapsamında ihlal oluşturan bir durum teşkil etmediği, nitekim şikayet dilekçesinde yoğunlaşılan noktanın da süreye dair olduğunun görüldüğü, 7.1.2003 tarihinde yenilenmiş olan sözleşmenin süreye dair 30. maddesinin ?İşbu İşletme Sözleşmesi 7.1.2003 tarihinde 1 ( bir ) nüsha olarak tanzim edilmiş olup, süresi 5 ( beş ) yıldır. Ancak taraflardan herhangi biri sözleşmenin sona ermesinden bir ay evvel feshi ihbarda bulunmadığı takdirde, işbu sözleşme her seferinde aynı kayıt ve şartlar ile birer sene için uzatılmış olur. Hitamından bir ay evvel fesih edilmeme suretiyle uzatılan anlaşma süresi her şart altında beş yılı aşamaz. İşbu anlaşma 7.1.2008 tarihinde kendiliğinden münfesih olur.? şeklinde düzenlendiği, sözü edilen maddeye bakıldığında otomatik uzamaya dair ibarenin ardından sözleşmenin 7.1.2008'de kendiliğinden münf...