İşleticilik sözleşmesi ve onunla bağlantılı intifa hakkından oluşan dikey ilişkinin; malik ile gerek önceki işletici, gerekse mevcut işletici arasında akdedilen kira sözleşmeleri nedeniyle malik ve işletici arasında hukuki ve iktisadi bağlantı bulunduğundan ilgili tebliğde yer alan istisna hükmünden faydalanamadığından, şirketler arasındaki kira akdi ve işletme sözleşmesinden oluşan dikey ilişkinin grup muafiyetinden yararlanması gerektiğine ilişkin dava konusu kurul kararında bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmadığı hakkında.
Danıştay 13. Daire E. 2010/4006 K. 2013/2547 T. 10.10.2013 DİKEY ANLAŞMALARDA GRUP MUAFİYETİ MENFİ TESPİT BELGESİ İŞLETİCİLİK SÖZLEŞMESİ VE ONUNLA BAĞLANTILI İNTİFA HAKKINDAN OLUŞAN DİKEY İLİŞKİNİN; MALİK İLE GEREK ÖNCEKİ İŞLETİCİ, GEREKSE MEVCUT İŞLETİCİ ARASINDA AKDEDİLEN KİRA SÖZLEŞMELERİ NEDENİYLE MALİK VE İŞLETİCİ ARASINDA HUKUKİ VE İKTİSADİ BAĞLANTI BULUNDUĞUNDAN İLGİLİ TEBLİĞDE YER ALAN İSTİSNA HÜKMÜNDEN FAYDALANAMADIĞINDAN, ŞİRKETLER ARASINDAKİ KİRA AKDİ VE İŞLETME SÖZLEŞMESİNDEN OLUŞAN DİKEY İLİŞKİNİN GRUP MUAFİYETİNDEN YARARLANMASI GEREKTİĞİNE İLİŞKİN DAVA KONUSU KURUL KARARINDA BU YÖNÜYLE HUKUKA AYKIRILIK BULUNMADIĞI HAKKINDA. 4054/md. 4 , 5 İstemin Özeti : Rekabet Kurumu'nun 17.09.2010 tarih ve 1098/4532 sayılı işlemiyle bildirilen, E... K. Petrol ve Otomotiv Ürünleri Ticaret Ltd. Şti. ile S. & T. Petrol A.Ş. arasında imzalanan dikey anlaşmaya menfi tespit belgesi verilmesi veya muafiyet tanınması yolunda yapılan başvuruyla ilgili olarak Rekabet Kurulu'nca alınan 16.09.2010 tarih ve 10-59/1220-463 sayılı kararın S. T. ile K... Ailesi arasındaki ilişkinin bir dikey anlaşma niteliğinde olmadığı, bu nedenle 2002/2 sayılı Dikey Anlaşmalara İlişkin Grup Muafiyet Tebliği kapsamında yer almadığı, Siman P. A. ile STP arasında özel hukuk bağlamında bir intifa ve kira ilişkisinin devam ettiği, intifa hakkının diğer tarafının teşebbüs niteliğini haiz olmadığı, halihazırda taraflar arasında yalnızca özel hukuk anlaşması bulunduğu, bu bakımdan 2002/2 sayılı Tebliğ hükümlerinin somut olayda uygulanma imkanı bulunmadığı, kanunlar ve idari işlemlerin geriye yürüyemeyeceği, idari işlemlerin bilinirliği ilkesinin çiğnendiği ileri sürülerek iptali istenilmektedir. Savunmanın Özeti: 2002/2 sayılı Tebliğin Açıklanmasına Dair Kılavuz'a göre rekabet etmeme yasağının izin verilen limitlerin üzerinde tespit edilmesi halinde, Kurulun rekabet etmeme yükümlülüğünün süresini Tebliğ'de öngörülen azami hadde indirmiş olarak değerlendirilebileceği, bu takdirde henüz Tebliğ'de öngörülen limit doldurulmamış ise alıcının bu kalan süre kadar, rekabet etmeme yükümlülüğü altında kalacağı; bu değişiklik ile Tebliğ kapsamındaki bütün anlaşmalar bakımından bir geçiş dönemi öngörüldüğü; 18.09.2003 tarihi itibarıyla mevcut olan anlaşmalar bakımından, 2 yıllık geçiş sürecinin sonu olan 18.09.2005'e kadar uyumlaştırmanın yapılabileceğinin açık olduğu, ancak Kılavuzda öngörülen hükümler gereği taraflar geçiş sürecinde bir uyumlaştırma yapmamış olsalar dahi Kurul'un azami hadde indirmiş olarak değerlendirme yapabileceği, bu durumda azami had olan 5 yılın sonu olan 18.09.2010 tarihine kadar rekabet etmeme yükümlülükleri bakımından dikey anlaşmalara müdahale edilemeyeceği, Tebliğ'in 5. maddesi ile getirilen istisnanın geçerli olabilmesi için ya doğrudan veya alıcıyla hiçbir bağlantısı olmayan üçüncü kişilerden sağlanan bir üst hakkı çerçevesinde sağlayıcıya ait tesis üzerinde ya da bizzat sağlayıcı tarafından alıcıyla hiçbir bağlantısı olmayan üçüncü kişilerden elde edilen bir ayni ...