Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/795 · K. 2022/291
Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/795 K. 2022/291

E. 2020/795K. 2022/29115 Mart 2022
iadebilirkişi raporubedel tahsilisözleşmeye aykırılıkalacağın tahsiliyasal süresatış bedelisözleşmenin feshi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalı arasında imzalanan Üye İş Yeri Sözleşmesi doğrultusunda işlem yapılmışsa da, davalının anılan sözleşmeye aykırı davranmış olması nedeniyle sözleşmenin banka tarafından tek taraflı olarak feshedildiğini, sözleşmenin feshinin ardından akde aykırı olarak düzenlenip müvekkil bankaya ibraz edilerek bedelleri tahsil edilmiş olan satış bedellerinin bankaya iadesi için Gebze 6.Noterliğinin ... sayılı ihtarname ile temerrüde düşülerek talep edilmişse de davalı tarafça verilen yanıt ile akdi ilişkinin varlığını kabul edilmiş olmasına rağmen borcun ödenmediğini, ihtarnamenin tebliğinden itibaren davalıdan herhangi bir tahsilat yapılmadığından arabuluculuğa...

Karar Metni

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/795 Esas - 2022/291 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/795 KARAR NO : 2022/291

HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : DAVA TARİHİ : 09/11/2020 KARAR TARİHİ : 15/03/2022 KARARIN YAZ. TARİH : 06/04/2022

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalı arasında imzalanan Üye İş Yeri Sözleşmesi doğrultusunda işlem yapılmışsa da, davalının anılan sözleşmeye aykırı davranmış olması nedeniyle sözleşmenin banka tarafından tek taraflı olarak feshedildiğini, sözleşmenin feshinin ardından akde aykırı olarak düzenlenip müvekkil bankaya ibraz edilerek bedelleri tahsil edilmiş olan satış bedellerinin bankaya iadesi için Gebze 6.Noterliğinin ... sayılı ihtarname ile temerrüde düşülerek talep edilmişse de davalı tarafça verilen yanıt ile akdi ilişkinin varlığını kabul edilmiş olmasına rağmen borcun ödenmediğini, ihtarnamenin tebliğinden itibaren davalıdan herhangi bir tahsilat yapılmadığından arabuluculuğa başvurulduğunu ancak olumlu netice alınmadığını beyanla fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla üye işyeri sözleşmesi feshinden kaynaklanan banka alacağı olan 3.458,03 TL nin temerrüt tarihi olan 26/09/2019 tarihinden uygulanacak %54 temerrüt faizi ve noter masrafı olan 137,81 TL nin temerrüt tarihi olan 26/09/2019 tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesinin tebliğ edildiği, cevap dilekçesini sunmadığı, yargılamaya katılmadığı görülmüştür. Toplanan Deliller, Arabuluculuk son tutanağı, Gebze 6.Noterliğinin ... sayılı ihtarnamesi, tebliğ şerhi, ihtarname cevabı, üye işyeri başvuru formu, ön bilgi formu, borçlu banka sözleşmesi, hesap hareketleri, kontrat dökümleri ile Üye İşleri Sözleşmesi, banka kayıtları, bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen 03.01.2022 tarihli bilirkişi raporu. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe; Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklı alacak talebine ilişkindir. Tüm dosya kapsamından; davacı banka ile davalı arasında Üye İşyeri Sözleşmesi imzalandığı, davalının sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle sözleşmenin davacı banka tarafından tek taraflı olarak feshedildiği, banka alacağı olan 3.458,03 TL nin ve 137,81 TL noter masrafının tahsili için davacının işbu davayı açtığı anlaşılmıştır. Davacı vekili dosyamıza sunduğu 18.11.20214 tarihli beyan dilekçesinde özetle, davalı işyerinde 03.07.2018 tarihinde kredi kartı ile yapılan işleme ilişkin kart hamilince itirazda bulunduğu, bunun üzerine kart hamili bankası tarafından davacı bankaya chargeback itirazında bulunulduğu, itiraz edilen işleme ilişkin davalıdan bu tutar karşılığı ürün/hizmet verildi ise slip kopyası ve fatura vb. Belge...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/665 · K. 2022/348

29 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/131 · K. 2022/262

8 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/90 · K. 2023/436

4 Nisan 2023

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/230 · K. 2022/292

15 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/458 · K. 2022/236

3 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/545 · K. 2022/199

22 Şubat 2022