Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesine sunulan 28.07.2003 tarihli dilekçe ile, dosyamız davalıları ile birlikte 13 adet davalının eski ... T.A.Ş.'nin yönetim kurulu ve denetim kurulu üyeleri olduklarını, anılan bankanın kötü yönetilmesi nedeniyle BDDK tarafından el konularak ... 'ye devredildiğini, sonrasında ... A.Ş bünyesinde birleştirildiğini, 16.02.2001 tarihinde anılan bankaların mevduat kabul etme ve bankacılık işlemleri yapma yetkilerinin kaldırıldığını, banka hesaplarının incelenmesi sonucunda davalılarla ilgili ibra kararlarının kaldırılarak, bankaya verdikleri zararlar yönünden sorumluluklarına karar verilmesi için haklarında dava açılmasının uygun görüldüğünü öne sürerek; konu ile ilgili bankalar yeminli murakıbı raporu ve diğer raporlar kapsamında, banka...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/551 KARAR NO : 2023/404 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 05/10/2007 KARAR TARİHİ : 08/07/2003
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesine sunulan 28.07.2003 tarihli dilekçe ile, dosyamız davalıları ile birlikte 13 adet davalının eski ... T.A.Ş.'nin yönetim kurulu ve denetim kurulu üyeleri olduklarını, anılan bankanın kötü yönetilmesi nedeniyle BDDK tarafından el konularak ... 'ye devredildiğini, sonrasında ... A.Ş bünyesinde birleştirildiğini, 16.02.2001 tarihinde anılan bankaların mevduat kabul etme ve bankacılık işlemleri yapma yetkilerinin kaldırıldığını, banka hesaplarının incelenmesi sonucunda davalılarla ilgili ibra kararlarının kaldırılarak, bankaya verdikleri zararlar yönünden sorumluluklarına karar verilmesi için haklarında dava açılmasının uygun görüldüğünü öne sürerek; konu ile ilgili bankalar yeminli murakıbı raporu ve diğer raporlar kapsamında, banka kaynaklarının bankanın emin bir şekilde çalışmasını tehlikeye düşerecek biçimde kullandırarak bankayı zarara uğratıkları belirlenen davalıların 4389 Sayılı Yasanın 14/7 maddesi ile TTK ve Borçlar Kanunu gereğince, fazla haklar saklı kalmak kaydıyla 209.348.989,58.TL banka zararının 27.l0.2000 tarihi itibariyle banka cari faiz oranı üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılardan ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın iki yıllık hakdüşürücü ve zamanaşımı süresi içerisinde açılmadığını, müvekkillerinin görev süresinin 27.l0.2000 tarihinde sona erdiğini, davacının daha sonraki bir düzenlemeden bahisle geçmişe etkili olarak dava açma sıfatının bulunmadığını, Bankalar Yasasının 14/7 maddesinde belirtilen dava açma koşullarının gerçekleşmediğini, müvekkilleri hakkında hangi nedenle dava açıldığının açıklanmadığını, müvekkillerinin ibra edilmiş olduğunu, müvekkillerinden kaynaklanan bir banka zararının sözkonusu olmadığını, sözüedilen kredilerin kullandırılmasında müvekkillerinin denetçi olarak hiçbir şekilde kusur ve sorumlulukları bulunmadığını, bankanın bir zararı olsa bile müvekkilleri ile illiyet bağının kurulamadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. ... tarafından davaya süresinde cevap verilmemiştir. Müflis ... İflas İdaresi memurlarınca sunulan dilekçe ile, davacı ... 'nin, ... A.Ş. 'nin ... Tic.Ltd.Şti.'ne kullandırdığı kredilerden dolayı uğranılan zararlardan bahisle iflas tarihi itibariyle 33.609.180,49.TL 'nin iflas masasına kayıt-kabulünü talep ettiğini, iş bu dava dosyasında alacak tartışmalı olduğundan masaya kabul edilmediğini, davanın görülmesinde Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğunu, ... tarafından talepte bulunulurken iflas tarihi itibariyle değil talep tarihi itibariyle hesaplama yapıldığını, yapılacak yargılama sonucunda davanın reddini talep etmişlerdir. Yargıtay tarafından ka...