Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ... nun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollarını kullanmış olan kişi olduğunu, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan otoyoldan yapılan geçişlerin, mezkûr madde gereği ücretlendirilmekte olduğunu, ücret ödemeden yapılan geçişlerde, geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza tutarı uygulandığını, otoyoldan çıkış yapılan tarihi izleyen 15 gün içinde ödeme yapılması durumunda belirtilen oranda ceza uygulanmadığını, otoyoldan ihlâlli geçiş yapıldığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri 15 günlük sürede de ödenmediği için...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/106 Esas KARAR NO : 2023/353 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 04/10/2021 KARAR TARİHİ : 16/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ... nun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollarını kullanmış olan kişi olduğunu, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan otoyoldan yapılan geçişlerin, mezkûr madde gereği ücretlendirilmekte olduğunu, ücret ödemeden yapılan geçişlerde, geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza tutarı uygulandığını, otoyoldan çıkış yapılan tarihi izleyen 15 gün içinde ödeme yapılması durumunda belirtilen oranda ceza uygulanmadığını, otoyoldan ihlâlli geçiş yapıldığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında .... İcra Müdürlüğü 2019/... E. sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalının, icra müdürlüğüne itiraz dilekçesi sunarak haksız ve kötü niyetli bir şekilde borca ve ferilerine itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, müvekkili şirketin mağduriyetine sebep olunduğunu, ... sisteminin müvekkili şirketin kontrolünde olan bir sistem olmadığını, müvekkili şirketin sadece geçiş ücretini talep eden konumunda olduğunu, bu nedenle geçiş ücreti tahsilatının müvekkili şirket tarafından yapılmasının mümkün olmadığını, ... okuyucu cihazların müvekkili şirkete ait olmadığını, bu cihazların başka bir şirketin bünyesinde olduğunu ve bu şirket tarafından işletildiğini, müvekkili şirketin bahsi geçen şirket ile arasında hiçbir organik bağ bulunmadığı gibi bu cihazlar üzerinde herhangi bir kontrol, müdahale gibi bir yetkisi de bulunmadığını, davalı tarafın geçiş ücretini ödemek amacıyla hesabını müsait hale getirmiş olsa dahi dava konusu dışında kalan ihlâlli geçişleri mevcutsa ve/veya o esnada başkaca köprü ve otoyolu kullanıyorsa bu geçişlere ilişkin ücretler dava konusu alacaktan önce tahsil edilebildiğini, müvekkili şirketin sadece geçiş esnasında geçiş ücreti ödenmişse ya da 15 günlük zaman zarfında-yükümlülüğü olmamakla birlikte-provizyon alındığı anda yeterli bakiye var ise geçiş ücretini tahsil kabiliyeti olduğunu, her an tahsil edebilmesi, ... hesaplarında yeterli bakiye varken tahsilata engel olmasının mümkün olmadığını, davalının, geçiş ücretini ödediğini iddia etmediğini, sadece ... veya ... kartlarının banka hesabında yeterli bakiye olduğunu iddia ettiğini, ancak bu hesaplardan para çekildiğinin de iddia edilmediğini, ... ve ... kartlarından para çekilmemesi halinde davalı geçiş ücretini ödemek zorundadır şeklinde hüküm tesis edildiğini, bu sebeplerle davalının haksız ve hukukî dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamını ve icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Da...