VEKİLİ : Av. ... - Güney Yan Yol Akbaş Blok No:35/27 Cevizlibağ Zeytinburnu/ İSTANBUL VEKİLİ : Av. ... - [16012-10683-74971] UETS DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/08/2018 KARAR TARİHİ : 31/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde;Müvekkil kurumun alacağının tahsili maksadıyla Bursa 1. İcra Müdürlüğü'nün 2018/... esas sayılı dosyası ile borçlu hakkında ilamsız icra yoluyla icra takibi yapıldığını, borçlunun süresi içerisinde borca itiraz ederek takibi durdurduğu, itirazın iptali ile müvekkil şirket alacağının takip tarihinden itibaren avans faizi ve KDV'si, % 20'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/167 Esas KARAR NO : 2023/757 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... - - VEKİLİ : Av. ... - Güney Yan Yol Akbaş Blok No:35/27 Cevizlibağ Zeytinburnu/ İSTANBUL VEKİLİ : Av. ... - [16012-10683-74971] UETS DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/08/2018 KARAR TARİHİ : 31/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde;Müvekkil kurumun alacağının tahsili maksadıyla Bursa 1. İcra Müdürlüğü'nün 2018/... esas sayılı dosyası ile borçlu hakkında ilamsız icra yoluyla icra takibi yapıldığını, borçlunun süresi içerisinde borca itiraz ederek takibi durdurduğu, itirazın iptali ile müvekkil şirket alacağının takip tarihinden itibaren avans faizi ve KDV'si, % 20'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde;Müvekkilinin davacı tarafla yaptığı bir abonelik sözleşmesi bulunmadığını, müvekkilin sözleşme kapsamında sadece fore kazık işlerini yapıp, diğer tüm işlemlerin asıl işveren ve alt işveren firmalar tarafından yapıldığını, müvekkilin kaçak elektrik kullanımı sözkonusu olmadığından yapılan takibe itiraz edildiğini, davacı tarafça yapılan takibin haksız ve kötüniyetli olduğundan % 20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2018/... sayılı dosyasında ödeme emrine itirazın iptali davası olduğu anlaşılmaktadır. Davacı tarafından faturaya dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri usulüne uygun tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir. Mahkememiz dosyası bir elektrik elektronik bilirkişiye tevdi edilmiş, 22/05/2023 tarihli raporunda özetle:Demirtaş Barbaros Mah. 450. Sok. No:23 adresinde bulunan 6394750 ve 6394760 nolu elektrik aboneliklerinde davacı UEDAŞ tarafından ilk olarak 24/09/2017 tarihinde daha sonra 19/11/2017 ve 15/01/2018 tarihlerinde kaçak elektrik kullanımı tespiti yapılmış olduğunu, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği Madde 13 kapsamında dağıtım lisansı sahibi UEDAŞ'ın mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisinin, perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma imzalamadan elektrik kullanımı yapıldığı ve dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin izni dışında elektrik enerjisi kullanıldığı tespit edilen 6394750 ve 6394760 nolu elektrik aboneliklerinde kaçak elektrik enerjisi kullanıldığı görüş ve kanaatine varılmış olduğunu, 6394750 numaralı elektrik aboneliğinde 2 (iki) kez kaçak elektrik kullanımı tespit edildiği ve yapılan tespitler doğrultusu...