DAVACI :... (TC: ...) (Kendi adına asaleten çocukları ... (TC: ...), ... (TC:...) ve ...(TC: ...)'a velayeten) - ... VEKİLLERİ : Av. ... - ... Av. ... - ... DAVALI : ... A.Ş. - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 04/08/2011 KARAR TARİHİ : 24/11/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili: Davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi düzenlenen ... plaka sayılı aracın davacıların murisine çarpıp ölümüne neden olduğunu belirtip 8.000,00 TL(5.000,00TL'si ..., 1.000,00TL'si ...,1.000,00TL'si ..., 1.000,00TL'si ... için olmak üzere) tazminatın davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiş, ayrıca 16/03/2012 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini artırarak 79.999,00TL(52.571,00TL'si ..., 5.274,00TL'si ..., 6.824,00TL'si ...,...
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/280 Esas - 2021/1007 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/280 KARAR NO : 2021/1007
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI :... (TC: ...) (Kendi adına asaleten çocukları ... (TC: ...), ... (TC:...) ve ...(TC: ...)'a velayeten) - ... VEKİLLERİ : Av. ... - ... Av. ... - ... DAVALI : ... A.Ş. - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 04/08/2011 KARAR TARİHİ : 24/11/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili: Davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi düzenlenen ... plaka sayılı aracın davacıların murisine çarpıp ölümüne neden olduğunu belirtip 8.000,00 TL(5.000,00TL'si ..., 1.000,00TL'si ...,1.000,00TL'si ..., 1.000,00TL'si ... için olmak üzere) tazminatın davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiş, ayrıca 16/03/2012 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini artırarak 79.999,00TL(52.571,00TL'si ..., 5.274,00TL'si ..., 6.824,00TL'si ..., 15.330,00TL'si ... için olmak üzere) 'ye yükseltmiştir. Davalı vekili: Davalının merkezi İstanbul'da olduğu için Adana Mahkemelerinin yetkili olmadıklarını, alacağın zamanaşımına uğradığını, sorumluluklarının poliçe limiti olan 80.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, aracın kayıt maliki ... değil ise poliçe geçerli olmayacağı için davalı sıfatlarının olamayacağını, SGK'nun ölüm olayı nedeni ile yaptığı ödemelerin rücuen tahsili amacı ile Didim Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açtığını, bu nedenle SGK ödemesinin peşin sermaye değerinin tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, kendilerinden olay nedeni ile dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini, davalının kask ve diğer kıyafetleri olmaksızın ve sürücü belgesi olmadan motosiklet kullandığını, üstelik davacıların murisinin kusurlu olduğunu belirtip davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Dava başlangıçta Adana 4.Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış, süresi içerisinde gerçekleşen işbölümü itirazının kabulü ve süresinde gerçekleşen talep üzerine mahkememize gönderilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, süresi içinde sadece davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 12/03/2015 tarihli 2014/... esas 2015/... karar sayılı ilamı ile "Didim Asliye Hukuk Mahkemesinde, davalı aleyhine davacılara bağlanan peşin sermaye değerlerinin rücuen tahsili amacıyla SGK kurumu tarafından dava açılmıştır. Davalı sigorta şirketi kusur oranında ve poliçe limiti dahilinde sorumlu olup söz konusu davada verilecek kararın kesinleşmesi, mükerrer ödemeye sebebiyet vermemek için beklenmeli, karara göre şirketin limiti dahilinde peşin sermaye değerinin tamamı düşülüp sonucuna göre karar verilmelidir. Öte yandan kabule göre de; temerrüt tarihinin 2918 sayılı KTK.nun 99/1. ve ZMSS Genel Şartlarının B.2.b. maddesi uyarınca, sigorta şirketin...