DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 19/09/2019 KARAR TARİHİ : 25/11/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin icra dosyasında bulunan dört borçludan ikisi müvekkili olduğunu, söz konusu borcun dayanağı olarak iki adet genel kredi sözleşmesi gösterildiğini, kredi sözleşmeleri ... ile düzenlenmiş ve alacak, icra takibinden sonra ... A.Ş'ye temlik edildiğini, Genel Kredi sözleşmeleri 22/05/2013 ve 27/06/2013 tarihinde imzalanmış olduğunu, iki adet olmasının sebebi, birinci sözleşmeden sonra şirketin ünvan ve amaç-konu değişikliği yapmış olduğnu, söz konusu şirketin ....Ltd.Şti.iken Işık Data Görüntülü Ses Sistemleri Bilgisayar ve Teknolojileri Ticaret...
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/666 Esas - 2021/1029 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/666 Esas KARAR NO : 2021/1029
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACILAR: 1- ... -(T.C Kimlik No: ... ) ... 2- ... - (T.C Kimlik No: ...) VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... ANONİM ŞİRKETİ - VEKİLLERİ : Av. ... - ... Av. ... - ... Av. ... - ... Av. ... - ...
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 19/09/2019 KARAR TARİHİ : 25/11/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: ...
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin icra dosyasında bulunan dört borçludan ikisi müvekkili olduğunu, söz konusu borcun dayanağı olarak iki adet genel kredi sözleşmesi gösterildiğini, kredi sözleşmeleri ... ile düzenlenmiş ve alacak, icra takibinden sonra ... A.Ş'ye temlik edildiğini, Genel Kredi sözleşmeleri 22/05/2013 ve 27/06/2013 tarihinde imzalanmış olduğunu, iki adet olmasının sebebi, birinci sözleşmeden sonra şirketin ünvan ve amaç-konu değişikliği yapmış olduğnu, söz konusu şirketin ....Ltd.Şti.iken Işık Data Görüntülü Ses Sistemleri Bilgisayar ve Teknolojileri Ticaret Limited Şirketi olduğunu, ticaret sicil gazetesine 27/06/2013 tarihinde tescil edildiğini, ... birinci sözleşmeye dayanarak değil 27/06/2013 tarihli ikinci sözleşmeye dayanarak kredi kullandırıldığını, 22/05/2013 tarihli kredi sözleşmesinin kefili olan müvekkili ...'nın 27/06/2013 tarihli kredi sözleşmesinde imzasının bulunmadığını, iki sözleşmede müteselsil kefil olarak müvekkili ...'nın ismi ve imzasının bulunmadığını, ancak kefaletin geçerli olabilmesi için gerekli kurucu unsur olan eş rızası sözleşmede bulunmadığını, müvekkili ... iki sözleşme imzalanırken de şirketin yetkilisi olmadığından söz konusu kefalet hiçbir halde geçerlilik kazanamayacağını, geçersiz olan kefalete dayanarak yapılan takibin de kötü niyetli olduğunun kabul edilmesi gerektiğini, kefaletin geçersiz olması, kefalet verenin yanıltıcı hareketleri ile olmuş ise yapılacak takibin kötü niyetli olmadığının taraflarınca kabul edilecek ise de söz konusu kredi sözleşmelerinin birinde ...'nın eşinin, diğerin de kızının imzası bulunmakta olup, ...'nın evli olduğu bariz şekilde görüldüğünü, ya da işi kredi vermek olan bir şirketten ve basiretli bir tacirden beklenecek olan basit bir araştırmayla ortaya çıkarılabileceğini anlaşılmış olmakla, müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespitine, davalının kötü niyetli olması dolayısıyla %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, her bir davacı için ayrı ayrı vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin tümünün davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket dosyayı temlik almadan önce ... ile davacılar arasında iki adet genel kredi sözleşmesi imzalandı...