Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından ------- Poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalanan-----plakalı sigortalı ------adına kayıtlı araç, 09.07.2020 tarihinde, trafikte seyir halinde iken -------plakalı araçla çarpışarak maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, Kaza sonrasında sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk etmesi sebebiyle Trafik Kaza Tespit Tutanağı tutulamadığını, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ve Karayolları Trafik Kanunu gereği müvekkili şirket tarafından kaza neticesinde ortaya çıkan hasarın tazmini için------ plakalı araç sigortası------- 8.841,39-TL ödemede bulunulduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kaza sonrası olay yerini terk...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/183 Esas KARAR NO : 2023/60
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 11/11/2021 KARAR TARİHİ : 26/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından ------- Poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalanan-----plakalı sigortalı ------adına kayıtlı araç, 09.07.2020 tarihinde, trafikte seyir halinde iken -------plakalı araçla çarpışarak maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, Kaza sonrasında sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk etmesi sebebiyle Trafik Kaza Tespit Tutanağı tutulamadığını, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ve Karayolları Trafik Kanunu gereği müvekkili şirket tarafından kaza neticesinde ortaya çıkan hasarın tazmini için------ plakalı araç sigortası------- 8.841,39-TL ödemede bulunulduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kaza sonrası olay yerini terk etmesi ve kusurlu şekilde kazaya sebebiyet vermesi nedeniyle sigortalı -------ortaya çıkan hasardan müvekkili şirkete karşı sorumlu bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından ödenmiş tazminat tutarının 8.841,39-TL ile takip tarihi itibariyle işlemiş faiz miktarının 307,39.-TL olmak üzere olmak üzere toplam 9.148,78-TL'nin tahsili amacıyla -------sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafın haksız ve hukuka aykırı itirazı neticesinde takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle itirazin iptalini takibin devamını yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı şoförün olay yerini terk etmediğini, davalının kasti bir hareketi veya ağır kusurun olmadığını, ------plakalı araçta maddi hasar olmadığını, Aracın maddi hasar almadığını, Ufak bir kaporta çiziğinin mevcut olduğunu,------- plakalı araçtaki hasar bedelinin gerçek verilerin çok üstünde olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, trafik kazası sebebiyle yapılan ödemenin rücuan tazmini amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd. maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir. Davacı, 09/07/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde ortaya çıkan hasarın tazmini için------plakalı araç sigortacısı olan------- 8.841,39-TL ödemede bulunulduğunu, davalı/sigortalının olay yerini terk etmesi sebebiyle dava konusu zarardan sorumlu olduğunu, oluşan zararın davalı/sigortalısından rücuen tazmini amacıyla icra takibine geçildiğini, davalının haksız bir şekilde takibe itiraz ettiğini, davalının haksız itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dosyanın safahatı incelendiğinde; ilk olarak açıldığı-------karar sayılı görevsizlik kararı verildiği, usulüne ...