DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 23/03/2016 KARAR TARİHİ:19/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ---- önde gelen ------ bünyesinde yer alan ve bütün ticari faaliyetlerini TTK hükümleri uyarınca basiretli bir tacir gibi sürdüren bir şirket olduğunu, davalılardan ----- ise müvekkili şirket bünyesinde bir dönem çalışması bulunan ve müvekkil şirket sahibinin yeğeni olduğunu, müvekkili şirket tarafından ------- karar ile ----- açılmasının karar altına alınarak işbu kararlar ile her iki şubenin yönetiminin ve Temsil/İlzamının Münferit İmza yetkisiyle davalılardan-----bırakılarak davalı------ her iki şubeye de Müdür olarak atandığını, ancak bir süre sonra davalı -------- şirketteki...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/338 Esas KARAR NO: 2023/41 DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 23/03/2016 KARAR TARİHİ:19/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ---- önde gelen ------ bünyesinde yer alan ve bütün ticari faaliyetlerini TTK hükümleri uyarınca basiretli bir tacir gibi sürdüren bir şirket olduğunu, davalılardan ----- ise müvekkili şirket bünyesinde bir dönem çalışması bulunan ve müvekkil şirket sahibinin yeğeni olduğunu, müvekkili şirket tarafından ------- karar ile ----- açılmasının karar altına alınarak işbu kararlar ile her iki şubenin yönetiminin ve Temsil/İlzamının Münferit İmza yetkisiyle davalılardan-----bırakılarak davalı------ her iki şubeye de Müdür olarak atandığını, ancak bir süre sonra davalı -------- şirketteki yetkilerini kötüye kullandığının fark edilmesi üzerine kendisine verilen Yetkilerin 27.04.2015 tarihinde alınan ---- kararlar ile alınarak Müdürlükten azledildiğini, ancak Davalı ----şirketteki görev ve yetkisi sona ermiş olmasına rağmen müvekkili şirket adına----- Şubesinden verilme, ---------Cirantalardan ------- sonra gelmek üzere müvekkili şirket adına ciro edip imzaladığını, daha sonra ise kendi adını yazıp imzalamak suretiyle diğer davalı--- çeki teslim ettiğini, işbu---- olarak ------- Sayılı dosyasıyla müvekkili aleyhine haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi yapıldığını, müvekkili şirketin ne -------- bir alacağı, ne de davalı -------- borcu bulunduğunu, müvekkili şirketin her iki şirket ile herhangi bir ticari alışverişi olmadığı gibi cari hesabı da bulunmadığını iddia ederek, öncelikle ---Sayılı dosyasının teminatlı veya teminatsiz olarak tedbiren durdurulmasına, müvekkili şirketin davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretlerinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın hükümsüzlüğe dayalı menfi tespit davası niteliğinde olduğunu, temsil yetkisinin bulunup, bulunmadığının senedin lehtara ya da ciranta tarafından ciro edilene verildiği ana göre belirlenmesi gerektiğini, davacı şirketin çeki öncelikle şirket adına daha sonra kendi adına ciro eden ----- çek tarihi itibarıyla imzaya yetkili olmadığını iddia ettiğini, bu hususun davacının imza itirazı üzerine ------ Sayılı dosyasında incelendiğini ve mahkemenin gerekçeli kararında; Takip Konusu çekin keşide edildiği tarih itibarıyla ----- şirket müdürü olarak şirketi temsil ve ilzam yetkisine sahip bulunduğunun tespit edilerek davanın reddine karar verildiğini, takibe konu çeki ciro eden ------ tarihleri arasında şirketi münferiden temsile yetkili olduğunu, çekin temsile yetkili şahıs tarafından ciro edildiği sabit olduğuna göre davacı şirketin çekteki cirosundan sorumlu olacağın...