DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/11/2014 KARAR TARİHİ: 01/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (ticari satımdan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ---- satan ----- bir şirket olduğunu, davalı ile arasındaki ticari ilişki sebebiyle, davalının müvekkilinden faturalarda yazılı ürünleri satın aldığını, çalışan ----- müvekkilinden satın alınan ürünleri teslim aldığını, icra dosyasında mevcut irsaliyeli faturalar incelendiğinde haklıklarının orta çıkacağını, müvekkilinin davalı-borçludan bakiye --- talep ettiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında------ dosyasıyla cari hesap ve faturaya dayalı 10.995,10 TL asıl alacağının ticari işlerde uygulanan % 13,75 avans faiziyle tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip yapıldığını, ancak davalının 06.11.2013 tarihinde...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2014/1468 Esas KARAR NO: 2022/986 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/11/2014 KARAR TARİHİ: 01/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (ticari satımdan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ---- satan ----- bir şirket olduğunu, davalı ile arasındaki ticari ilişki sebebiyle, davalının müvekkilinden faturalarda yazılı ürünleri satın aldığını, çalışan ----- müvekkilinden satın alınan ürünleri teslim aldığını, icra dosyasında mevcut irsaliyeli faturalar incelendiğinde haklıklarının orta çıkacağını, müvekkilinin davalı-borçludan bakiye --- talep ettiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında------ dosyasıyla cari hesap ve faturaya dayalı 10.995,10 TL asıl alacağının ticari işlerde uygulanan % 13,75 avans faiziyle tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip yapıldığını, ancak davalının 06.11.2013 tarihinde takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, davaya konu olayda davalının, müvekkili ile arasındaki ticari ve hukuki ilişkiyi inkâr etmediğini, faturanın kendisine tebliğ edilmediğini dile getirdiğini, icra dosyasına sunulan ve mahmekemeye de sunulan irsaliyeli faturalardan davalı-borçlunun çalışanına davaya konu ürünleri teslim edildiğini, davalı ile yapılan telefon görüşmelerinde -------- alışverişlerinin olduğunu, ancak bakiye miktar da anlaşamadıkları için borca itiraz ettiklerini dile getirdiğini, haricen uğranılması halinde konuşulup görüşülerek borcun ödenebileceğinin dile getirildiğini, davalının yetki itirazı yerinde ve haklı olmadığını, çünkü davaya konu takibin ilamsız bir takip olduğunu ve kambiyo takibi olmadığını, TBK 89/1-2 maddesi gereğince icra takibinin müvekkili adresinde başlatılmasının hukuka uygun olduğunu, davaya konu olayda davalının müvekkili ile arasındaki hukuki ilişkiyi inkâr etmediğini, faturalar kendilerine tebliğ edilmediğinden borca itiraz ettiğini, davalının faize itirazı olmadığı için bu yönde bir beyanda bulunmadıklarını, açıklanan nedenlerle; borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptalini, borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olduğundan takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahküm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının------sayılı icra takip dosyası yetkisiz icra dairesinde açıldığından yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacıdan müvekkilinin aldığı malların tüketim süreleri içerisinde yani son tüketim tarihinden önce bozulması sebebiyle,-----sayılı dosyasında yaptırılan tespit neticesinde ----- inceleme sonucuna göre "ürünlerin tüketilmesi insan sağlığı için kesinlikle sakıncalıdır" tespiti yapıldığını, müvekkili tarafından --- tarihinde ----- tarihinde ----- tarihinde ---- tarihinde ---- tarihinde ---- tarihinde ---- tarihinde ---- tarihinde ---- tarihinde ---- tarihinde ---- tarihinde --- tarihinde ----- tarihinde ---- tarihinde ----...