DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 19/05/2023 KARAR TARİHİ: 31/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (ticari satımdan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticari satım nedeniyle cari hesaba konu alacağını tahsil amacıyla başlattığı takibe borçlu tarafından kısmen itiraz edildiğini, ancak kısmi itiraz belirli olması gerekirken, herhangi bir tutar belirtilmediğini, usulüne uygun olmadığını, itirazın yapılmamış sayılması gerektiğini, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, müvekkili şirketin cari hesaba göre alacaklı olduğunu, borçlunun itirazında aralarındaki ticari ilişkiyi kabul etmiş olduğunu, itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, müvekkili lehine inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/360 Esas KARAR NO: 2023/791 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 19/05/2023 KARAR TARİHİ: 31/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (ticari satımdan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticari satım nedeniyle cari hesaba konu alacağını tahsil amacıyla başlattığı takibe borçlu tarafından kısmen itiraz edildiğini, ancak kısmi itiraz belirli olması gerekirken, herhangi bir tutar belirtilmediğini, usulüne uygun olmadığını, itirazın yapılmamış sayılması gerektiğini, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, müvekkili şirketin cari hesaba göre alacaklı olduğunu, borçlunun itirazında aralarındaki ticari ilişkiyi kabul etmiş olduğunu, itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, müvekkili lehine inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın cari hesaba dayalı olarak icra takibi başlatmış olmasının usulsüz ve haksız olduğunu, cari hesaba dayalı olarak alacak kalemlerinin ödeme dönemleri de muacceliyet kazanması gerektiğini, taraflar arasında cari hesap sözleşmesinin devam ettiği süre içinde taraflardan hiçbiri hukuken diğerinden alacaklı olmadığını, Alacaklı ve borçlu sıfatının sözleşme sonunda ortaya çıktığını, bu durumda sözleşme devam ettiği sürece davacı tarafın alacaklı olduğunun kabulünün mümkün olmadığını, icra takibi dayanağının cari hesap olarak belirtildiğini, ödeme emrinin tebliğinden sonra taraflar arasındaki sözleşmenin sona erdiği kabul edilerek incelenen cari hesaba istinaden ödemenin yapıldığını, bakiyesi için itiraz edildiğini, sözleşmenin usulüne göre sonlandırılmadığından takibe geçilmiş olmasının mevzuata aykırı olduğunu, icra takibinin haksız olduğunu, Kötü niyetli olarak başlatılan takip nezdinde müvekkilinin harç ve masraflardan sorumlu tutulmasının kesinlikle kabul edilemeyeceğini, icra takibinin iptali ile dava masraf ve avukatlık ücretlerinin davacı tarafa yükletilmesinin ayrıca haksız ve kötü niyetli olarak müvekkil aleyhine icra takibine geçildiğinden davacının takip alacağı üzerinden %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice:Dava, İİK' nun 67/1 maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.İtirazın iptali davası, takip borçlusunun ödeme emrine süresi içinde itiraz etmesi halinde, takibin devamını sağlamak amacıyla, takip alacaklısı tarafından 2004 sayılı Yasanın 67 nci maddesine göre, itirazın kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde açılan ve genel hükümler çerçevesinde incelenen bir eda davasıdır.Borçlunun itirazı, icra dairesi tarafından alacaklıya tebliğ edilmiş olmadıkça bir yıllık süre işlemeye başlamaz; yüksek mahkeme kararlarına göre alacaklı, itirazın kendisine tebliğinden önce de itirazın iptali davası açabilir . Alacaklı bir yıllık süresi ...