DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/02/2021 KARAR TARİHİ : 07/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... ilinde iplik üretim ve satış faaliyeti yürütmekte olan ...Tic. A.Ş. ile yapmış olduğu taşıma sözleşmesi gereği taşınacak ürünleri ... adresinden teslim alarak, sevk edilecek adreslere taşıdığını, taşıma sözleşmesi gereği müvekkili şirketin kendi bünyesindeki araçların yetişmemesi durumunda bölgede mevcut nakliye şirketleri ile anlaşma sağlayarak taşıma sorumluluğunu yerine getirdiğini, dava konusu taşıma işinde de müvekkilinin taşıma işini ...'ya sevk ettiğini ve ... çekici ... dorse plakalı aracı Şoför ... yükleyip (15.02.2020 tarihinde) belirlenen ......
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/130 Esas KARAR NO : 2023/499
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/02/2021 KARAR TARİHİ : 07/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... ilinde iplik üretim ve satış faaliyeti yürütmekte olan ...Tic. A.Ş. ile yapmış olduğu taşıma sözleşmesi gereği taşınacak ürünleri ... adresinden teslim alarak, sevk edilecek adreslere taşıdığını, taşıma sözleşmesi gereği müvekkili şirketin kendi bünyesindeki araçların yetişmemesi durumunda bölgede mevcut nakliye şirketleri ile anlaşma sağlayarak taşıma sorumluluğunu yerine getirdiğini, dava konusu taşıma işinde de müvekkilinin taşıma işini ...'ya sevk ettiğini ve ... çekici ... dorse plakalı aracı Şoför ... yükleyip (15.02.2020 tarihinde) belirlenen ... ilindeki sevk adresine 18.02.2020 tarihinde teslim etmek üzere yola çıktığını, belirlenen tarihte mallar (22.753,27 brüt kg ağırlığındaki 418 çuval dokumaya hazır iplik) teslim edilmediğini, müvekkili şirket çalışanı ve yetkilisinin aracın lastiklerinin patladığını, sürekli arıza yaptığını vb. gerekçelerle oyalandığını, daha sonra telefonlarına ulaşılmadığını, hasara ilişkin sadece tek bir poliçenin değerlendirmeye alındığını, müvekkilinin ikinci poliçesinin dikkate alınmadığını, değerlendirmeye alınan poliçedeki teminatların da hatalı yorumlandığını, herhangi bir kabul anlamına gelmemek kaydı ile olay başı 500.000,00-TL olan emniyeti suistimale ilişkin limitin yıllık limit gibi kabul edildiğini, oysa ki poliçede yıllık bir üst limitin olmadığını, dolayısıyla hasarın tamamıyla tazmin edilmesi gerektiğini, müvekkilinin her iki poliçesinin de yürürlükte kabul edilmesi gerçeğinden ve 500.000,00 TL'lik limitin olay başı olduğundan hareketle müvekkiline eksper raporunda da belirtilen 419.116,80-TL +KDV den ödenen 26.960,36-TL nin mahsubu sonucu kalan tutar olan 462.743,74-TL (392.155,72-TL+KDV) nin hasar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek avans faizi ile birlikte ödenmesi gerektiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 462.743,74-TL nin hasar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ...Ş vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacının " Uyuşmazlık konusu hasarın temelindeki poliçenin sorumluluk poliçesi türlerinden biri olan ... Poliçesi olduğu bu tip sorumluluk poliçelerinin birden çok defa aynı dönem ve aynı riskler için yaptırılabileceği müvekkilinin de bu poliçeden iki adet tanzim ettirdiği dava konusu hasarın her iki poliçenin de ortak vadesinde 18.02.2020 tarihinde gerçekleştiği bu durumda her iki poliçenin teminat sağlaması gerektiği " yönündeki iddiasının doğru ve haklı ol...