Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Genel Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 03.07.2012 tarihinde ... Bankası A.Ş.'den 5.000.000TL limitli kredi çektiğini ve bu kredi için Genel Kredi Sözleşmesi yapıldığını, söz konusu kredi için 13.000.000TL değerinde olan ...adresindeki akaryakıt istasyonu ipotek olarak verildiğini, bu kredinin 2016 yılında kapatıldığını ve ipoteğin kaldırıldığını, kredinin kapatılmasından sonra şirketin tüm hesapları ilgili bankanın Natoyolu şubesine aktarıldığını, 2018 yılında banka tarafından; uygun faiz koşulları, ... kredisinden komisyon alınmaması, çek/senet ve hesap işletim ücreti, pos kullanımı ücreti gibi faaliyetlerinde masrafsızlık tanımlanacağı vaatleriyle ... kredi teklifi yapıldığını, müvekkil şirketin ticari kredi limiti...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/430 Esas KARAR NO : 2023/443
DAVA : Alacak (Genel Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 29/12/2020 KARAR TARİHİ : 24/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Genel Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 03.07.2012 tarihinde ... Bankası A.Ş.'den 5.000.000TL limitli kredi çektiğini ve bu kredi için Genel Kredi Sözleşmesi yapıldığını, söz konusu kredi için 13.000.000TL değerinde olan ...adresindeki akaryakıt istasyonu ipotek olarak verildiğini, bu kredinin 2016 yılında kapatıldığını ve ipoteğin kaldırıldığını, kredinin kapatılmasından sonra şirketin tüm hesapları ilgili bankanın Natoyolu şubesine aktarıldığını, 2018 yılında banka tarafından; uygun faiz koşulları, ... kredisinden komisyon alınmaması, çek/senet ve hesap işletim ücreti, pos kullanımı ücreti gibi faaliyetlerinde masrafsızlık tanımlanacağı vaatleriyle ... kredi teklifi yapıldığını, müvekkil şirketin ticari kredi limiti 3.000.000,00- TL rotatif ve 5.000.000,00- TL taksitli krediyi ... adresindeki 13.000.000,00-TL eksper değerli şubesini ipotek göstererek aldığını ve o dönemde ... A.Ş.'de kullanmakta olduğu ... kredisini kapatıp ... A.Ş. ile çalışmaya başladığını, söz konusu kredi için müvekkili şirket ile davalı banka arasında herhangi bir sözleşme imzalanmadığını, müvekkili şirketin, sözleşmenin kendisine verilmesini istemiş ancak banka böyle bir sözleşmenin ellerinde olmadığını söylediğini ve müvekkilinin rızası olmadan açtığı birçok hesaptan komisyon ücreti adı altında haksız ve hukuka aykırı tahsilatlar yapmaya devam ettiğini ileri sürerek taraflarından haksız ve hukuka aykırı olarak yapılan tahsilatların tam olarak tespit edilememesi sebebiyle belirsiz olan alacakları için şimdilik 5.000 TL'nin davalı bankanın hesabına girdiği andan işleyecek reeskont faiziyle birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacının tacir olduğunu, ticari işlemlerinde kullandığı krediler ve bankacılık işlemleri hakkında bilgi sahibi olup tüm bu işlemlerinin kaydını tutmakla yükümlü olduğunu, davacı ile müvekkili Banka arasındaki tüm işlemlerinin kayıt altında olduğunu, davacı ile de paylaşıldığını, davacının ürünleri arasında yer almakta olan İnternet Bankacılığı üzerinden her zaman tüm ürün ve hesaplarına erişebildiğini ve tüm işlemlerini görüntüleyebildiğini, bu nedenle dava konusu davacı açısından belirsiz olmadığını, belirsiz alacak davası açamayacağını, HMKNIN 119. maddesi gereği davacı tarafından dava dilekçesinin usulüne uygun şekilde sunulmamış olduğundan hangi kredileri ve ürünlerine ne sebeple itiraz edildiğinin belirli hale getirilmesi için HMK 119 gereği 1 hafta süre verilmesi gerektiğini aksi halde dava şartı yokluğundan davanın reddedileceğinin ihtar edilmesine karar ...