Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/714 · K. 2023/503
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/714 K. 2023/503

E. 2022/714K. 2023/5035 Temmuz 2023
icra takibitazminatkredi sözleşmesiicra inkar tazminatıihtiyati hacizhacizitirazın iptaliön incelemealacağın tahsiliiptal davasıödeme emrikefalet sözleşmesivekalet ücreti alacağı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 19/10/2022 KARAR TARİHİ : 05/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Dava dışı müvekkil banka borçlusu ... Şirketinin müvekkil ...Bankası A.Ş. ile akdettiği ... tarihli Genel Kredi Kredisi Sözleşmesine istinaden kullandığını, ... nolu şirket kredi kartı nedeniyle 24.091,80 TL... hesap nolu borçlu cari kredisi nedeniyle 7.303,64 TL olmak üzere, 25.02.2022 tarihi itibarı ile ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile toplam 31.395,44 TL borcu bulunmadığını, borçlular ...ve ..., Genel Kredi Sözleşmesinin imzalandığı tarihte...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/714 Esas KARAR NO : 2023/503

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 19/10/2022 KARAR TARİHİ : 05/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Dava dışı müvekkil banka borçlusu ... Şirketinin müvekkil ...Bankası A.Ş. ile akdettiği ... tarihli Genel Kredi Kredisi Sözleşmesine istinaden kullandığını, ... nolu şirket kredi kartı nedeniyle 24.091,80 TL... hesap nolu borçlu cari kredisi nedeniyle 7.303,64 TL olmak üzere, 25.02.2022 tarihi itibarı ile ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile toplam 31.395,44 TL borcu bulunmadığını, borçlular ...ve ..., Genel Kredi Sözleşmesinin imzalandığı tarihte şirket yetkilisi olduğunu, Türk Borçlar Kanunu 584/3 maddesi gereğince kefilin ticari şirketin yöneticisi olması durumunda kefalet sözleşmesinde eşin rızasının aranmayacağı belirtildiğini, bu nedenle Genel Kredi Sözleşmesinde kefiller ... ve ...'ın eş muvafakati alınmadığını, diğer Borçlu/kefil... da Genel Kredi Sözleşmesini imzalarken eşi ... da kefalete muvafakat verdiğini beyan ederek ... 3. İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyasından davalılar tarafından yapılan takibe, borca, faize ve ferilerine ilişkin haksız itirazlarının iptaline, icra takibinin takip talebindeki şartlar ile devamını, davalıların her birinin % 20 oranından az olmamak üzere ayrı ayrı icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin de davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak müvekkil bankaya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davacı alacaklı yanca alınan ihtiyati haciz kararının infazı üzerine müvekkiller icra takip dosyasından haberdar olduğunu, ödeme emri tebliğ edilmeden 31.385,44-TL yatırılmak suretiyle ihtiyati hacizlerin fekki sağlandığını, bu aşamada dosyanın incelenmesinde ihtiyati haciz meblağı ile takip ana paralarında tutarsızlık görüldüğünü, ödeme emrindeki ana para borcunun (Kredi kartından kaynaklanan) 24.128,20-TL. Ve kredi ana para borcunun 15,75-TL. Olduğu görülmesi üzerine vaki takibe itiraz etme zaruretinin hasıl olduğunu, alacaklının müvekkillere yöntemine uygun hesap kat ihtarı da tebliğ etmiş olmadığını, yapılan ödeme ile müvekkillerinin alacaklı yana herhangi bir borçlarının kalmadığını beyan ederek haksız ve mesnetsiz davanın reddini, davacının icra takinin konusu olan meblağın %20sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Dava; kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu (İİ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 584

III. Eşin rızası

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/513 · K. 2023/746

26 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/696 · K. 2023/620

21 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/313 · K. 2023/74

2 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/878 · K. 2023/681

5 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/759 · K. 2023/472

22 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/616 · K. 2023/475

22 Haziran 2023