Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirketin, kendi işyerine alarm ve kapı, 2 adet dedektör bağlanması konusunda 11.01.2022 tarihli ''Güvenlik Sisteminin Temin Kurulum Montaj ve Kiralanması Sözleşmesi'' ile davalı şirketle anlaştığını, akabinde 12.01.2022 tarihinde davalı şirket çalışanı tarafından servis montaj formu ile ilgili cihazların müvekkili şirketin işyerine takıldığını, cihazların bağlanmasından sonra sistem açıldığında, cihazların düzgün çalışmadığının, ayıplı olduğunun tespit edildiğini, zira 2 adet dedektör olması gerekirken 2 dedektörün de çalışmadığının sadece 1 kere 1 tanesinin çalıştığının tespit edildiğini, bunun üzerine müvekkili şirketin 12.01.2022 tarihinde davalı şirkete başvurarak takılan cihazların ayıplı...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/718 Esas KARAR NO : 2023/541
DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 31/05/2022 KARAR TARİHİ : 13/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirketin, kendi işyerine alarm ve kapı, 2 adet dedektör bağlanması konusunda 11.01.2022 tarihli ''Güvenlik Sisteminin Temin Kurulum Montaj ve Kiralanması Sözleşmesi'' ile davalı şirketle anlaştığını, akabinde 12.01.2022 tarihinde davalı şirket çalışanı tarafından servis montaj formu ile ilgili cihazların müvekkili şirketin işyerine takıldığını, cihazların bağlanmasından sonra sistem açıldığında, cihazların düzgün çalışmadığının, ayıplı olduğunun tespit edildiğini, zira 2 adet dedektör olması gerekirken 2 dedektörün de çalışmadığının sadece 1 kere 1 tanesinin çalıştığının tespit edildiğini, bunun üzerine müvekkili şirketin 12.01.2022 tarihinde davalı şirkete başvurarak takılan cihazların ayıplı olduğunu, cihazların iade alınarak ödediği bedelin kendisine iadesini talep ettiğini, yapılan görüşmelerde ve mail yazışmalarında davalı şirketçe kapı dedektörünün çalışmadığının kabul edildiğini, fakat davalı tarafın müvekkilinin cihazların iade alınmasına ilişkin talebine olumlu yanıt vermediğini ve son olarak buna ilişkin yapılan arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşmazlıkla sonuçlandığını beyanla davanın kabulüne, ayıplı cihazların davalı tarafa iadesine, ayıplı cihazlar için ödemiş oldukları 799,00-TL'nin davalı taraftan tahsiline, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Usule ilişkin olarak, huzurdaki uyuşmazlık bakımından yetkili mahkemenin taraflar arasındaki yetki sözleşmesi uyarınca İstanbul Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafın HMK md.194 hükmü uyarınca somutlaştırma yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davacı tarafın delillerini usul hukukuna uygun bir biçimde göstermediğini, Esasa ilişkin olarak, davacı ile müvekkili şirket arasında akdedilen Güvenlik Sistemi Hizmet Sözleşmesi kapsamında belirtilen güvenlik teçhizatı ve tüm ürünlerin çalışır vaziyette, eksiksiz ve her türlü fiili ve hukuki ayıptan ari olarak davacıya teslim edildiğini, bu hususun davacının kendi el yazısıyla imzalamış olduğu teslim ve montaj formu ile de sabit olduğunu, tacir sıfatını haiz davacının imzaladığı sözleşmenin 2.Maddesinde: Sözleşmenin MÜŞTERİ tarafından taahhüt süresi içinde tek taraflı veya ... tarafından haklı feshi durumlarında ...; Kampanya dâhilinde kurulum bedeli ve aylık kira bedellerinde uygulanan indirim tutarının toplamını MÜŞTERİye fatura edebilir. ..., herhangi bir haklı sebep söz konusu olmaksızın dilediği zaman 30 gün önceden yazılı bildirimde bulunmak şartıyla Sözleşmeyi feshedebilir.'' hükmünün yer aldığını, buna göre sözleşmeyi tek taraflı fesheden dav...