Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/592 · K. 2023/545
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/592 K. 2023/545

E. 2020/592K. 2023/54521 Haziran 2023
iadeitirazın iptaliicra takibiyasal süremücbir sebepiptal davasıispat yüküsözleşmenin feshitazminathak düşürücü sürebaşvuru süresibilirkişi raporuicra inkar tazminatıhizmet sözleşmesiborca itirazbilirkişi incelemesiistinaf yolualacağın tahsiliödeme emrihaciz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/10/2020 KARAR TARİHİ : 21/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı firma arasında 15.06.2017 tarihli ... Sözleşmesinin düzenlendiğini, İşbu Sözleşme ve taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden müvekkili şirketin davalıya 3 yıl süreli özel yazılım ve kurulum çözümleri, 3 yıllık bakım sözleşmesi satışının gerçekleştirildiğini, bu satışlara ilişkin olarak, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca 27.05.2020 tarihli 2.261,49 Euro bedelli ve ... nolu faturanın davalı şirkete tebliğ edildiğini, davalı firma tarafından, ortada hiçbir sebep yokken ve taraflar arasında imzalanmış olan...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/592 Esas KARAR NO : 2023/545

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/10/2020 KARAR TARİHİ : 21/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı firma arasında 15.06.2017 tarihli ... Sözleşmesinin düzenlendiğini, İşbu Sözleşme ve taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden müvekkili şirketin davalıya 3 yıl süreli özel yazılım ve kurulum çözümleri, 3 yıllık bakım sözleşmesi satışının gerçekleştirildiğini, bu satışlara ilişkin olarak, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca 27.05.2020 tarihli 2.261,49 Euro bedelli ve ... nolu faturanın davalı şirkete tebliğ edildiğini, davalı firma tarafından, ortada hiçbir sebep yokken ve taraflar arasında imzalanmış olan sözleşmenin geçerli ve yürürlükte olmasına rağmen, müvekkili şirketin düzenlediği faturaya 27.05.2020 tarihinde ... nolu iade faturası düzenleyerek faturayı iade ettiğini, taraflar arasında imzalanan ... Sözleşmesinin EK-B Genel Koşullar başlıklı 8.maddesi ve ilgili diğer maddeleri uyarınca, "taraflardan biri İlk Sürenin veya Yenileme Süresinin sona ermesinden en az otuz (30) takvim günü önce diğer tarafa bir yenilememe bildiriminde bulunmadıkça, bütün abonelikler, bu İlk Sürenin ardından, her biri bir (1) yıllık ardışık süreler için kendiliğinden yenilenecektir " hükmüne haiz olduğunu, bu kapsamda davalı tarafından aboneliğin yenilenmeyeceğine ilişkin herhangi bir bildirim müvekkili şirkete yapılmadığından, sözleşme ve abonelik ihbar süresine uygun olarak fesih edilmediği ve sözleşme konusu aboneliğin 2020-2021 yılları için yenilendiği gibi sözleşmenin halen yürürlükte olduğunu, dolayısıyla davalı tarafça iade faturasının düzenlenmesinin taraflar arasındaki sözleşmeye, ticari teamüllere ve hukuka aykırı olduğunu ve davalıya ... tarihinde .... 6. Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek; 27.05.2020 tarihli 2.261,49 Euro bedelli ve .... nolu iade faturasının yasal süresi içinde davalı tarafa iade edildiğini, ayrıca fatura ve içeriğinin müvekkil şirketçe hiç bir şekilde kabul edilmediğinin bildirildiğini ayrıca müvekkili şirketçe düzenlenen 27.05.2020 tarihli 2.261,49 Euro bedelli (faiz hariç) ve ... nolu temel satış e-faturası bedelinin, davalı tarafından, ihtarnamenin tebliğinden itibaren 5 (beş) iş günü içerisinde müvekkil şirkete ödenmesi ihbar ve ihtar edildiği halde davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığı için davalı aleyhine ... 14.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından bu takibe kötü niyetli olarak itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20den aşağı olmamak üzere tazminata mahkumiyetine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üz...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 190

İspat yükü

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/229 · K. 2023/561

7 Temmuz 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/228 · K. 2023/562

7 Temmuz 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/511 · K. 2025/667

10 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/401 · K. 2023/375

10 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/606 · K. 2025/277

15 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/620 · K. 2025/1194

23 Aralık 2025