DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/06/2022 KARAR TARİHİ : 10/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı ... ... San. ve Tic. A.Ş ve temsilci şirket olan davalı ... San. ve Tic. A.Ş aracılığı ile müvekkili şirketin talep ettiği zemin / parke döşeme ürünlerinin teslimi konusunda anlaştıklarını, anlaşma çerçevesinde müvekkilinin avans yatırdığını ancak davalıların yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkilinin ödemiş olduğu fakat karşılığını alamadığı avansın tahsili amacı ile .... İcra Müdürlüğünün 2022/... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak haksız itiraz neticesinde takibin durduğunu ileri...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/401 Esas KARAR NO : 2023/375 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/06/2022 KARAR TARİHİ : 10/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı ... ... San. ve Tic. A.Ş ve temsilci şirket olan davalı ... San. ve Tic. A.Ş aracılığı ile müvekkili şirketin talep ettiği zemin / parke döşeme ürünlerinin teslimi konusunda anlaştıklarını, anlaşma çerçevesinde müvekkilinin avans yatırdığını ancak davalıların yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkilinin ödemiş olduğu fakat karşılığını alamadığı avansın tahsili amacı ile .... İcra Müdürlüğünün 2022/... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak haksız itiraz neticesinde takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ... A.Ş'nin dava konusu ticari ilişkinin tarafı olmadığını, davacı tarafça sunulan evrakta ... ... San ve Tic A.Ş yer almakta olup işbu sözleşmenin anılan taraflar arasında akdedildiğini, sözleşmede taraf dahi olmayan müvekkili ... San. ve Tic. A.Ş aleyhine açılmış işbu davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle reddedilmesi gerektiğini, ayrıca dava dosyasında mübrez banka dekontlarının sözleşmenin tarafı ... A.Ş tarafına yapılan ödemelere ilişkin olduğunun görülmekte olduğunu, bu durumun da müvekkili ... A.Ş'nin geçerli bir satış sözleşmesinin tarafı olmadığının ispatı olduğunu, söz konusu şirketlerin iki ayrı tüzel kişiliğe sahip, merkezleri iki farklı adreste bulunan, ayrı faaliyet konularıyla iştigal olan, farklı yönetim kurulu üyeleri bulunan Anonim Şirketler olduklarını, salt davacı alacaklının beyanlarına dayalı olarak müvekkili şirket ... A.Ş'nin dava konusu borçtan sorumlu tutulmasının, hukuka ve hakkaniyete aykırı olacağını, ödemenin yapıldığının iddia edildiği şirketin ... A.Ş olup ... A.Ş bakımından dosyanın tefrik edilerek husumetten reddedilmesi gerektiğini, öncelikle davacı tarafın yabancı tüzel kişi olmakla MÖHUK madde 48 kapsamında teminat yatırmakla yükümlü olduğunu, müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtlarında davacının iddia ettiği bir ödeme kaydı mevcut olmamakla birlikte yapılacak bilirkişi incelemesinde işbu hususun ayrıca ispat edileceğini, davacının ortada davacı ile müvekkili şirket tarafından yapılmış bir cari hesap sözleşmesi yok iken davacı tarafın bu cari hesap ilişkisine dayanarak kendine bir alacak yaratması hukuken mümkün olmamakla birlikte dava konusu bir borcun oluşmayacağının da en açık göstergesi olduğunu, sunulan fatura ve kayıtların da hukuki ilişkinin var olduğunu ispata medar nitelikte olmadığını, davacı tarafın doğ...