Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Denkleştirme tazminatı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların sözleşmenin imza tarihi olan 15/01/2014 tarihinden 15/01/2019 tarihine kadar geçerli olduğu hususunda mutabık kalındığını, Nektar, Natura sözleşme süresi boyunca bölgedeki ürünlerin satışı ve dağıtımıyla ilgili olarak sözleşmenin geçerlik süresi boyunca ...'nın münhasır distribütörü olarak bahse konu ürünlerin bölgede satışını ve dağıtımını yapmayı kabul ve taahhüt ettiğini, ... tarafından gönderilen 12/06/2018 tarihli ihtarname ile sözleşmenin 15/01/2019 tarihinde sone ereceği belirttiğini, arabuluculuk sürecinde karşı taraf ile uzlaşılamadığını, müvekkil şirketin TTK 122. Maddesi gereğince denkleştirme tazminatına hak kazandığını, müvekkil şirketin münhasır distribütör sıfatında sözleşmede kararlaştırılan...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/638 Esas KARAR NO : 2023/506
DAVA : Tazminat (Denkleştirme tazminatı) DAVA TARİHİ : 19/11/2019 KARAR TARİHİ : 08/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Denkleştirme tazminatı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların sözleşmenin imza tarihi olan 15/01/2014 tarihinden 15/01/2019 tarihine kadar geçerli olduğu hususunda mutabık kalındığını, Nektar, Natura sözleşme süresi boyunca bölgedeki ürünlerin satışı ve dağıtımıyla ilgili olarak sözleşmenin geçerlik süresi boyunca ...'nın münhasır distribütörü olarak bahse konu ürünlerin bölgede satışını ve dağıtımını yapmayı kabul ve taahhüt ettiğini, ... tarafından gönderilen 12/06/2018 tarihli ihtarname ile sözleşmenin 15/01/2019 tarihinde sone ereceği belirttiğini, arabuluculuk sürecinde karşı taraf ile uzlaşılamadığını, müvekkil şirketin TTK 122. Maddesi gereğince denkleştirme tazminatına hak kazandığını, müvekkil şirketin münhasır distribütör sıfatında sözleşmede kararlaştırılan bölgede davalı yararına çalışmış olduğunu, davalının ise müvekkil sıfatında bu hizmetten fayda sağlandığını, müvekkili ile davalı arasında akdedilen münhasır distribütörlük sözleşmesi denkleştirme tazminatını doğuracak şeklinde sona erdiğini, davalı şirketin sözleşme süresi boyunca davacı şirket sayesinde bölgede hem ürün ve marka tanınırlığı açısından hemde mali açıdan büyük menfaat elde ettiğini, etmeye de devam ettiğini, davalı şirket tarafından gönderilen 12/06/2018 tarihli ihtarname kapsamında sözleşmenin 15/01/2019 tarihinde süresinin dolması sebebi ile sone erdirileceği ve yenilenmeyeceği belirtilmiş olduğunu, metin içerisinde herhangi bir sözleşmeye aykırılıktan bahisle sözleşmenin feshedildiğine ilişkin bir ibare yer almadığını, ancak denkleştirme tazminatı taleplerini içeren 01/07/2019 tarihli ihtarnamenin davalı şirkete tebliğ edilmesi akabinde davalı şirket vekili cevabi ihtarnamesinde sözleşmenin haklı nedenlerle feshedildiğini, sözleşmenin süresinin dolması sebebi ile olağan şekilde sonlanmış olmasının denkleştirme tazminatı istemini ortadan kaldırmayacağını, davalı şirketin sözleşme süresi boyunca müvekkili sayesinde bölgede hem ürün ve marka tanınırlığı açısından hemde mali açıdan büyük menfaat elde ettiğini, müvekkil şirketin Natura markasını ve sözleşmeye konu ürünleri bölgede ilk kez tanıttığını, sözleşmenin feshedilmesi ile müvekkil şirketin elde edeceği ücretten mahrum bırakıldığını, davacı şirketin yıllar içerisinde gösterdiği ve çabası ile davalı şirketin elde ettiği menfaat göz önüne alındığında davacı şirkete denkleştirme tazminatı ödenmesinin gerektiğini, tazminat tutarının davacı şirketçe kanun hükümleri ve içtihatları göz önünde bulundurularak hukuka uygun ve hakkaniyete uygun şekilde hesaplandığını, açıklanan bu nedenlerle; davanın kabulü ile davalı şirket tarafından haklı nedene dayanmaksızın sonlandırılan Distribütörlük Sözleşmesi sebebi ile ve davalı şirketin ha...