DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/04/2023 KARAR TARİHİ : 27/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan dosya üzeri incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... A.Ş'nin %50 payı davacı ...'a %50 payının ise davalı şirkete ait olduğunu, her iki şirket ortağının şirket yönetim kurulu üyesi olarak seçildiğini, şirketin temsil ve ilzamının müşterek imza ile mümkün olabileceğinin kararlaştırıldığını, şirketin yönetim kurulu üyesi olan davalı şirketi temsilen ...'ın yönetim kurulu üyesi olarak görevlendirildiğini, dava dışı şirketin merkez faaliyet adresinin ... olduğunu, muhasebe ve finans işlemlerinin davalı şirket çalışanları tarafından yürütüldüğünü, dava dışı şirkete ait ihracat bedelleri şirkete ait banka hesabına...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/249 Esas KARAR NO : 2023/619
DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/04/2023 KARAR TARİHİ : 27/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan dosya üzeri incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... A.Ş'nin %50 payı davacı ...'a %50 payının ise davalı şirkete ait olduğunu, her iki şirket ortağının şirket yönetim kurulu üyesi olarak seçildiğini, şirketin temsil ve ilzamının müşterek imza ile mümkün olabileceğinin kararlaştırıldığını, şirketin yönetim kurulu üyesi olan davalı şirketi temsilen ...'ın yönetim kurulu üyesi olarak görevlendirildiğini, dava dışı şirketin merkez faaliyet adresinin ... olduğunu, muhasebe ve finans işlemlerinin davalı şirket çalışanları tarafından yürütüldüğünü, dava dışı şirkete ait ihracat bedelleri şirkete ait banka hesabına geldiğini, ancak davalıların şirketim temsil ve ilzamını çift imza ile kararlaştırılmış olmasına rağmen kopyala yapıştır yöntemiyle davacının imzasını saati olarak kullanarak gelen tüm paraları sahte havale emirleri ve internet bankacılığı işlemleri ile kendi adına olan banka hesabına gönderdiğini, şirketin aktifinde bulunan demirbaşlarını ve şirket stokunda bulunan tüm mamul ve yarı mamul mallarını kaçırarak kendi uhdelerine geçirdiğini, böylece şirketin en önemli varlıklar yasaya aykırı olarak şirket ortağı olan ve aynı zamanda şirketin yönetim kurulu üyesi bulunan davalı şirkete aktarıldığını, açıklanan bu nedenlerle; yasaya aykırı şekilde şirket mal varlığını kaçırmak, düşük bedeller şirket ortağı olan davalı şirkete aktarmak suretiyle şirkete zarar veren davalıların bu eylemleri nedeniyle şirket nezdinde oluşan zararların dava tarihi itibariyle tespit edilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle tespit edilecek zararlardan HMK 107. Maddesi gereğinde ileride arttırılmak üzere şimdilik 1.000,00 TL davalılardan müştereken ve müteselsilen dava tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte tahsil edilerek zarara uğrayan davadışı şirkete ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; şirketin sermayesinin 1.000.000,00 TL olduğunu, bunun yarsını davalı şirketin yatırdığını, davacının payına düşen kısımın da davalı ... tarafından elden kendisine verildiğini, yani kuruluş sermayesinin dahi tamamının ... tarafından ödendiğini, giderlerin hiç birinin tek bir gün bile dava dışı şirkete fatura edilmediğini, bu durumda şirketin zarara uğratılmasının söz konusu olmadığını, davacının hiç bir geliri bulunmaması, şirkete emek dışında bir katkı sunamaması sebebiyle kendisine her türlü destek verildiğini, tüm sipariş alım imalat ve anlaşmaların davacı tarafından yapıldığını, davalıların bu süreçte para ödemek dışında hiç bir dahli ve bilgisi bulunmadığını, tüm ödemelerin davacı ...