Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/826 · K. 2023/526
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/826 K. 2023/526

E. 2022/826K. 2023/5266 Temmuz 2023
icra takibiitirazın iptalitazminatgörevli mahkemeicra inkar tazminatıkira sözleşmesiiptal davasımanevi tazminatbaşvurunun reddibaşvuru süresifuzuli işgal
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 30/11/2022 KARAR TARİHİ : 06/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalının fuzuli şagil olarak bulunduğu yukarıdaki adreste iki katlı büfenin müvekkili tarafından ... ve ... isimli kişilerden kiralandığını, davalının müvekkilinin işletmecisi olduğu büfeye toptan olarak döner getirmekte olduğunu, pandemi nedeni ile müvekkilinin büfeyi işletmekte yani açık tutmakta güçlük çektiğini, davalının da bu durumu bildiğinden müvekkiline ''siz bu pandemi ortamında büfeye gelip gitmeyin. Ben elimden geldiğince burayı açık tutarım size yardımcı olurum'' dediğini, müvekkilinin de davalıya güvenerek büfenin anahtarlarını verdiğini, davalının...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/826 Esas KARAR NO : 2023/526

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 30/11/2022 KARAR TARİHİ : 06/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalının fuzuli şagil olarak bulunduğu yukarıdaki adreste iki katlı büfenin müvekkili tarafından ... ve ... isimli kişilerden kiralandığını, davalının müvekkilinin işletmecisi olduğu büfeye toptan olarak döner getirmekte olduğunu, pandemi nedeni ile müvekkilinin büfeyi işletmekte yani açık tutmakta güçlük çektiğini, davalının da bu durumu bildiğinden müvekkiline ''siz bu pandemi ortamında büfeye gelip gitmeyin. Ben elimden geldiğince burayı açık tutarım size yardımcı olurum'' dediğini, müvekkilinin de davalıya güvenerek büfenin anahtarlarını verdiğini, davalının geçici olarak işlettiği müvekkilinin iş yerinin, davalı tarafından işletildiği sürece tüm giderlerinin davalı tarafından karşılanacağının kararlaştırıldığını ancak davalının müvekkilinin iş yerini işlettiği sürede hiçbir gideri ödememesi nedeni ile müvekkili tarafından yapılan ödemelerin davalıdan alınması için ... 13.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile yapmış olduğu icra takibine davalının itiraz etmesi nedeni ile işbu davayı açmanın zorunlu hale geldiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davalının itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınmasını, davanın mahkemece itirazın iptali olarak değerlendirilmemesi halinde alacak davası olarak kabulü ile 43.151,00-TL alacağının ödemelerinin taraflarınca yapıldığı tarihlerinden itibaren bu mümkün görülmez ise icra takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 13/12/2022 tarihli dilekçesi ile; taraflar arasında dava konusu yeri/büfeyi işletmesi konusunda yazılı bir sözleşmenin bulunmadığını, pandemi nedeni ile müvekkilinin dava konusu yeri işletmekte fiili güçlük çektiğinden davalının da talebi üzerine iş yerinin tüm giderlerinin davalı tarafından karşılanması şartı ile ve müvekkilinin davalının herhangi bir zamanda iş yerini terketmesini talep etmesi halinde davalı tarafından müvekkiline teslim edilmek üzere dava konusu yerin davalıya 05/10/2020 tarihinde davalıya geçici olarak teslim edildiğini ve davalının dava konusu yeri terketmesi müvekkili tarafından talep edilmesine rağmen davalının fuzuli işgalini halen sürdürdüğünü, dava dilekçelerinde davalı hakkında 05/10/2020 tarihinden 25/10/2021 tarihi dahil talepte bulunulduğunu, daha sonraki tarihler için talep haklarını saklı tuttuklarını beyan etmiştir. Davacı vekili 13/12/2022 tarihli başka bir dilekçesi ile de; kiralanan yerin iki katlı iş yeri olduğunu ve ... ile ...'nün ayrı ayrı hisse sahi...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 1

1 – 17/4/2013 tarihli ve 6460 sayılı Kanunun 1 ve 2 nci Maddeleri :

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 311

Feragat ve kabulün sonuçları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 4

Sulh hukuk mahkemelerinin görevi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/821 · K. 2025/219

9 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/188 · K. 2023/302

19 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/352 · K. 2023/532

11 Temmuz 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/682 · K. 2025/57

28 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/829 · K. 2025/62

30 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/668 · K. 2025/89

6 Şubat 2025