DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 28/06/2022 KARAR TARİHİ: 15/06/2023 ---------Esas ve Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticaret ile uğraştığını, müvekkiline ait --------- aracın şoförünün %100 kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğünü, davalı sürücünün yazılı ve imzalı beyanıyla kazaya tam kusuruyla sebebiyet verdiğini açıkca ikrar ettiğini, işbu kaza sebebi ile müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, ortaya çıkan hasar sebebi ile müvekkiline ait aracın 26 gün onarımda kaldığını, bu süre içerisinde ticari işlevini yerine getiremediğinden kazanç kaybına ilişkin alacak oluştuğunu, müvekkiline ait aracın ticari gelir elde ettiği söz konusu...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/278 KARAR NO: 2023/529 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 28/06/2022 KARAR TARİHİ: 15/06/2023
---------Esas ve Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticaret ile uğraştığını, müvekkiline ait --------- aracın şoförünün %100 kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğünü, davalı sürücünün yazılı ve imzalı beyanıyla kazaya tam kusuruyla sebebiyet verdiğini açıkca ikrar ettiğini, işbu kaza sebebi ile müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, ortaya çıkan hasar sebebi ile müvekkiline ait aracın 26 gün onarımda kaldığını, bu süre içerisinde ticari işlevini yerine getiremediğinden kazanç kaybına ilişkin alacak oluştuğunu, müvekkiline ait aracın ticari gelir elde ettiği söz konusu olduğundan 26 gün boyunca çalışamamasından dolayı müvekkilinin kazanç kaybına uğradığını, --------------maddesinde kazanç kaybının teminat kapsamı dışında bırakıldığını, bu nedenlerle müvekkilinin uğradığı günlük 1.500,00 TL'den olmak üzere 26 günlük kazanç kaybının davalı/borçludan talep etme zorunluluğunun hasıl olduğunu, davanın lehlerine sonuçlanması ihtimalinde alacağın tahsil edilememe tehlikesini bertaraf etmek ve ilerde doğabilecek hak kayıplarının önüne geçebilmek için,-------dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle tarafların tacir olduğu hallerde görevli mahkemelerin Ticaret Mahkemeleri olacağını, bu itibarla öncelikle görev itirazında bulunduklarını, müvekkili şirketin -------- İli -----yürütmekte olup, davada yetkili mahkemenin---- Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, talep edilen tazminat tutarlarından hiçbir surette müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, ----- plakalı araç diğer dava dışı -------- ile teminat altına alındığını, bu itibarla ortada tazmin edilmesi gereken bir tazminatın bulunması halinde dahi, muhatabın müvekkili şirket değil, dava dışı sigorta şirketi olması gerektiğini, bu bağlamda da davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, hiçbir surette davacı iddialarını kabul manasına gelmemek kaydıyla, müvekkilinin, bahsi geçen kazadan sorumluluğunun, kusuru ispatlanabildiği takdirde kusura isabet eden oran ile sınırlı olduğunu, davacı iddialarını hiçbir surette kabul manasına gelmemek kaydıyla kazanç kaybı talep edilebilmesi için kazanç kaybına uğradığı iddia edilen aracın kaç gün serviste kaldığının, hangi onarımları gördüğünün, kaza meydana gelmeden evvel günlük kaç para üzerinden kiralandığının, kaza tarihinde aracın kiralık vaziyette mi yoksa boşta mı olduğunun tespitinin gerektiğini, ayrıca aracın kaza tarihinden evvel çalışmakta olup olmadığının, aracın gelir getirici mevcut bir taşıma yahut benzer sözlemesinin bulunup bu...