Şirketlerin bilgisayar ürünlerini pazarlamak amacıyla ortak girişim kurmaları işlemine izin başvurusunda bulunmuş olması nedeniyle, idari para cezasının uygulanmasına yasal olanak bulunmadığı gibi, bildirilmesi zorunlu olan birleşme ve devralma işlemi hakkında, kurul'un bu birleşme veya devirden herhangi bir şekilde haberdar olması halinde ilgililere bildirimde bulunmadıkları için para cezasının verilebilmesi karşısında, birleşme ve devir işlemlerinin süresi içinde rekabet kurulu'na bildirilmediğinden bahisle davacı şirket ve yönetim kurulu üyelerine idari para cezası verilmesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık görülmediği hakkında.
Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu E. 2005/2247 K. 2008/2319 T. 18.12.2008 BİLDİRİLMESİ ZORUNLU OLAN BİRLEŞME VE DEVRALMA İDARİ PARA CEZASININ UYGULANMASI ŞİRKETLERİN BİLGİSAYAR ÜRÜNLERİNİ PAZARLAMAK AMACIYLA ORTAK GİRİŞİM KURMALARI İŞLEMİNE İZİN BAŞVURUSUNDA BULUNMUŞ OLMASI NEDENİYLE, İDARİ PARA CEZASININ UYGULANMASINA YASAL OLANAK BULUNMADIĞI GİBİ, BİLDİRİLMESİ ZORUNLU OLAN BİRLEŞME VE DEVRALMA İŞLEMİ HAKKINDA, KURUL'UN BU BİRLEŞME VEYA DEVİRDEN HERHANGİ BİR ŞEKİLDE HABERDAR OLMASI HALİNDE İLGİLİLERE BİLDİRİMDE BULUNMADIKLARI İÇİN PARA CEZASININ VERİLEBİLMESİ KARŞISINDA, BİRLEŞME VE DEVİR İŞLEMLERİNİN SÜRESİ İÇİNDE REKABET KURULU'NA BİLDİRİLMEDİĞİNDEN BAHİSLE DAVACI ŞİRKET VE YÖNETİM KURULU ÜYELERİNE İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE İLİŞKİN İŞLEMDE HUKUKA UYARLIK GÖRÜLMEDİĞİ HAKKINDA. 4054/md. 7 , 10 , 11 , 16 İstemin Özeti : Danıştay Onüçüncü Dairesinin 3.5.2005 günlü, E:2005/1016, K:2005/2468 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması davalı idare tarafından istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi ?. Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ?. Düşüncesi : Danıştay dava dairelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Danıştay Onüçüncü Dairesince verilen kararın onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay idari Dava Daireleri Kurulunca gereği görüşüldü: Dava, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanunun 7., 10. ve 11. maddeleri gereğince birleşme ve devir işlemlerinin süresi içinde Rekabet Kurulu'na bildirilmediğinden bahisle davacı şirket ve yönetim kurulu üyelerine, Kanun'un 16. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca idari para cezası verilmesine ilişkin 27.9.2002 tarih ve 02-57/719-288 sayılı Rekabet Kurulu kararının iptali istemiyle açılmıştır. Danıştay Onüçüncü Dairesi 3.5.2005 günlü, E:2005/1016, K:2005/2468 sayılı kararı ile, 4054 sayılı Kanun'un 7. maddesinin 1. fıkrasında, bir ya da birden fazla teşebbüsün hâkim durum yaratmaya veya hakim durumlarını daha da güçlendirmeye yönelik olarak, ülkenin bütünü yahut bir kısmında herhangi bir mal veya hizmet piyasasındaki rekabetin önemli ölçüde azaltılması sonucunu doğuracak şekilde birleşmeleri veya herhangi bir teşebbüsün ya da kişinin diğer bir teşebbüsün mal varlığını yahut ortaklık paylarının tümünü veya bir kısmını ya da kendisine yönetimde hak sahibi olma yetkisi veren araçları, miras yoluyla iktisap durumu hariç olmak üzere, devralmasının hukuka aykırı ve yasak olduğu, 2. fıkrasında da, hangi tür birleşme ve devralmaların hukuki geçerlilik kazanabilmesi için Kurul'a bildirilerek izin alınması gerektiğini Kurul'un çıkaracağı tebliğlerle ilan edeceği h...