Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/377 · K. 2023/326
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/377 K. 2023/326

E. 2019/377K. 2023/32617 Mayıs 2023
tereketedbir kararıihtiyati tedbirmirasçılık belgesitespit davasıdamga vergisiiadezorunlu dava arkadaşlığıdava ehliyetiiptal kararıkesinleşmiş yargı kararıtemsilci atanmasıticari faaliyetbilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin ... ...'nin mirasçıları olduğunu, ... ...'nin armatör olup, hal-i hayatında ... ve ...'da gemilerinin ve ticari faaliyette bulunduğunu, ... yılında kurulan ... yılında ve ... yılında davalı ... Bankası A.Ş.ye devredilen ... Bankasından hisse senetleri aldığı ... yılında kurulan ... Bankası A.Ş hisse senetleri satın aldığını, davacıların dedeleri ... ...'nin ... ... Politikası çerçevesinde ... yılında kurulan ve ... yılında kurulan ... Bankası A.Ş.'ye devredilen ... ... ... Bankası hisse senetleri aldığı gibi ... yılında kurulan ... Bankası hisse senetleri aldığının bilindiğiniş; hem ... İtibarı ... ve hem de ... Bankası A.Ş.'nin kuruluş aşamasında hisse senedi alarak bankaya kurucu ortak olduğunun ... Bilirkişi ile banka kayıt...

Karar Metni

T.C. İSTA NBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/... Esas KARAR NO : 2023/326 DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 09/07/2019 KARAR TARİHİ : 17/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin ... ...'nin mirasçıları olduğunu, ... ...'nin armatör olup, hal-i hayatında ... ve ...'da gemilerinin ve ticari faaliyette bulunduğunu, ... yılında kurulan ... yılında ve ... yılında davalı ... Bankası A.Ş.ye devredilen ... Bankasından hisse senetleri aldığı ... yılında kurulan ... Bankası A.Ş hisse senetleri satın aldığını, davacıların dedeleri ... ...'nin ... ... Politikası çerçevesinde ... yılında kurulan ve ... yılında kurulan ... Bankası A.Ş.'ye devredilen ... ... ... Bankası hisse senetleri aldığı gibi ... yılında kurulan ... Bankası hisse senetleri aldığının bilindiğiniş; hem ... İtibarı ... ve hem de ... Bankası A.Ş.'nin kuruluş aşamasında hisse senedi alarak bankaya kurucu ortak olduğunun ... Bilirkişi ile banka kayıt ve defterlerinde yapılacak inceleme ile ortaya çıkacağını, 21 Haziran ... tarihli ... ... Bankasının, ... Bankası Devrine ve ... Bankası Hisse Senedâtının ... Sayılı Kanun ile düzenlendiği, açıklanan nedenlerle Müteveffa ... ...'nin ... ... Bankası ve ... Bankası hissesi satın alıp almadığının tespiti ile birlikte hissedarı ise kaç adet kök hissesinin bulunduğunun tespit edilmesine, davacı vekili tarafından, ... ...'nin Miraslarının vekâletnamelerini ibraz ederek 24 kişinin daha davacı sıfatı ile eklenmesini, yargılama giderleri ile avukatlık vekâlet ücretinin davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/... esas dosyasından verilen mirasçılık belgesinde ...'nin 56 mirasçısının olduğu halde davacı olarak on kişinin isimlerinin dava dilekçesinde yazılı olduğunu, tüm mirasçıların birlikte dava açmaları gerektiğini, Davacılar arasında bulunan üç kişinin dışındakilerin mirasçı olup olmadıklarının Sayın Mahkeme tarafından araştırılması gerektiğini, Dava açıldıktan kısa bir süre sonra davacılar vekilinin talebi ile dosyaya davacı sıfatı ile 24 kişi daha eklendiğinin görüldüğünü, dosyaya sonradan davacı eklenmesi olmadığını (Yargıtay HGK'nun 31,05.2013 tarih, 2012/23-183 E. ve 2013/803 K. Ve Yargıtay 1.HD.2014/7892 E. 2016/5927 K. sayılı İlamına göre); belirtilen kararlar ışığında HMK 124. Maddesi uyarınca da davaya davacı eklenmesinin hukuken mümkün olmadığını, HMK 106/2 Maddesine göre davacıların huzurdaki davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, huzurdaki dava ile talep edilen hususun, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/... E., 2013/... K. sayılı ilâmı ile tespit edildiğini, HMK 303 Madde anlamında kesin hüküm teşkil ettiğinden, davanın dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, huzurdaki davanın müvekkili bankaya yöneltilmesi ve davacıların beklediği hukuki yararı sağlamayacağı gibi, bankanın taraf sıfa...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 1

I. Devletin şekli

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 106

Tespit davası

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 124

Tarafta iradî değişiklik

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 303

Kesin hüküm

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 60

Mecburi dava arkadaşlarının davadaki durumu

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/699 · K. 2021/422

2 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/596 · K. 2021/109

23 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/550 · K. 2024/257

20 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/292 · K. 2021/113

12 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/369 · K. 2020/302

2 Eylül 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/28 · K. 2021/395

15 Haziran 2021