DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/04/2022 KARAR TARİHİ : 30/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile 22/01/2020 tarihinde 25.000,00 TL. bedelli Web sitesi tasarım hizmet sözleşmesi imzaladıklarını, bu sözleşmeye göre Davacı/müvekkil şirketin edimlerini yerine getirdiğini, ancak Davalı'nın 2.500,00 TL kalan bakiye ödemediği için .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine haksız şekilde itiraz etmiş ve takibin durduğunu, bunun üzerine 28.03.2022 tarihinde Arabuluculuk toplantısında Anlaşmama olarak tutanak düzenlendiğini, bu tutanağını ibraz ettiğini belirterek takibin devamına karar verilmesi açılan takibe haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazının...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/211 Esas KARAR NO : 2023/372 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/04/2022 KARAR TARİHİ : 30/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile 22/01/2020 tarihinde 25.000,00 TL. bedelli Web sitesi tasarım hizmet sözleşmesi imzaladıklarını, bu sözleşmeye göre Davacı/müvekkil şirketin edimlerini yerine getirdiğini, ancak Davalı'nın 2.500,00 TL kalan bakiye ödemediği için .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine haksız şekilde itiraz etmiş ve takibin durduğunu, bunun üzerine 28.03.2022 tarihinde Arabuluculuk toplantısında Anlaşmama olarak tutanak düzenlendiğini, bu tutanağını ibraz ettiğini belirterek takibin devamına karar verilmesi açılan takibe haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazının iptaline, takibin tüm fer'ileri ile devamına, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın tarafları tüzel kişiliğe haiz şirket olmakla birlikte mvüekkilinin iştigal konusu işitme cihazları satım ve pazarlama işi olduğunu, sözleşme konusu iş olan Web sitesinin bir bedel karşılığında bir başkasına devir veya satışı söz konusu olmadığından, Web sitesi yönünden müvekkilinin şirket nihai tüketici durumunda olduğunu, özel bir kanun olan TKHK hükümlerinin uygulanması gerektiğinden, mahkemenin görevsiz olduğunu, İstanbul Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğunu, bu nedenle görevsizlik kararı verilmesini, davacı şirket ile müvekkilinin şirket arasında Web Tasarım Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, ancak davacının firma tarafından kurulan Web sitesinin hatalı yapıldığından ve bu nedenle de sağlıklı bir şekilde kullanılamadığından bu hususun müeaddit fiziki olarak mahkemeye sunulacağı gibi bilirkişi tarafından yapılacak inceleme ile de anlaşılacağını, davacı tarafından kurulan Web sitesinin hatalı / ayıplı olduğu gibi gerekli teknik desteğin de verilmediğinden müvekkili tarafından 2.500,00 TL karşılığında konusunda uzman ... 'ndan teknik destek alındığını, davacı tarafından oluşturulan Web sitesinin ayıplı/ hatalı olduğundan kullanıldıkça ortaya çıkan hatalar / ayıpların her defasında davalı firmaya e-mail ile bildirildiğini, düzeltilmeye çalışıldığını, ancak bir sonuç alınamadığını bildirip, mahkemenin görevsizliğine karar verilmesini, davanın reddine karar verilmesini, davacı yanın yaptığı icra takibi haksız ve kötüniyetli olarak yapıldığından aleyhine %20den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, masraf ve avukatlık ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dosyamıza UYAP sistemi üzerinden gönder...