DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/01/2022 KARAR TARİHİ : 31/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı firmanın davalı firmanın taşeronu olduğunu, davacı firma davalı firma ile iç cephe sıva işleri sözleşmesi yaptığını ve dava ekinde sunduğunu, davacı müvekkil firmanın davalıya yaptığı iç cepheye ait sıva işleri teslim ile birlikte faturaya bağlanmış, davacı firmanın kesmiş bulunduğu faturalar davalı tarafından kabul edilerek ticari defterlerine işlendiğini ve BA-BS formlarından anlaşılacağını, davacı firma yaptığı işler dolayısıyla davalıdan cari hesap olarak 797.779,63 TL alacak faturası kestiği, davalının ödemesi ve mahsupları düşürüldüğünde 90.168,14 TL bakiye alacağı olduğunu belirtmiştir. Davacı...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/41 Esas KARAR NO : 2023/71 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/01/2022 KARAR TARİHİ : 31/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı firmanın davalı firmanın taşeronu olduğunu, davacı firma davalı firma ile iç cephe sıva işleri sözleşmesi yaptığını ve dava ekinde sunduğunu, davacı müvekkil firmanın davalıya yaptığı iç cepheye ait sıva işleri teslim ile birlikte faturaya bağlanmış, davacı firmanın kesmiş bulunduğu faturalar davalı tarafından kabul edilerek ticari defterlerine işlendiğini ve BA-BS formlarından anlaşılacağını, davacı firma yaptığı işler dolayısıyla davalıdan cari hesap olarak 797.779,63 TL alacak faturası kestiği, davalının ödemesi ve mahsupları düşürüldüğünde 90.168,14 TL bakiye alacağı olduğunu belirtmiştir. Davacı şirket bu alacağı 90.168,14 TL üzerinden ....İcra Müd. 2021/... Esas Sayılı icra dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının süresi içinde etmiş, itiraz dilekçesi içeriği incelendiğinde, hukuki dayanaklarının olmadığı belirtmiş, 12.01.2022 tarihinde arabuluculuk toplantısında Anlaşmama olarak tutanak düzenlendiğini, bu tutanağını ibraz ettiğini belirterek takibin 90.168,14 TL üzerinden devamına karar verilmesi açılan takibe kötü niyetle itiraz edildiğinden 020' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine ve Mahkeme masrafı ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkili, davacının yaptığı işlere teminat oluşturması amacıyla sözleşme çerçevesinde davacının hakedişlerinden %5 oranında nakit teminat kestiğini, davacının icra takibine konu ettiği tutar işbu teminat tutarı olup söz konusu teminatın iadesi için sözleşmede öngörülen şartların gerçekleşmiş olmasının gerekmekte olduğunu, icra inkar tazminatının şartları oluşmadığından reddi gerekmekte olup davacının haksız ve kötüniyetli takibe girişmiş olması dolayısıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesinin gerekmekte olduğunu, davacının müvekkiline ait inşaatta işlerini tamamlamasını müteakip 12.02.2021 tarihinde geçici kabul tutanağı, tanzim edilmişse de davacı sözleşme gereği ilgili kurumlardan alacağı ilişiksizlik (borcu yoktur) yazısını müvekkile ibraz etmediğini, müvekkili şirketin davacıya ait herhangi bir borcu ödemek zorunda kalması ihtimaline karşılık tuttuğu teminatın ilk yarısının iadesi için davacının söz konusu ilişkisizlik yazılarını müvekkiline ibraz etmesinin gerekmekte olduğunu, halihazırda bu yazılar müvekkiline ibraz edilmediğinden teminatın ilk yarısının davacıya ödenmesinin mümkün olmadığını, her ne kadar davacının dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuşsa da yukarıda açıklandığı üzere müvekkilinin davacıya takip ve dava tarihi itibariyle muaccel bir borcu bulunmamakta olduğunu, bu neden...