Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı-borçlunun davacı şirkete 60.339,18 TL borcu bulunduğunu, davalı-borçlu aleyhine, ------ sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu icra takibine ----------- alacak talebini haksız ve mutabakatsız talep olduğu İçin red ediyorum." gerekçesi ile itiraz etmiş ve icra takibi durduğunu,--------- dava şartı zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuş,davalı borçlu ile anlaşılamamış ve anlaşamama son tutanağı tutulmuştur, davalı-borçlunun itirazının hukuken mesnetsiz olduğunu, davalı-borçlu mal alımını, borcu ve faturaları kabul ettiğini, kabul ettiği borçla ilgili mutabakat yapılmadığı gerekçesi ile borcunun olmadığı iddiasında olduğunu, davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi ile...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/709 KARAR NO:2023/413 DAVA:İTİRAZIN İPTALİ (TİCARİ SATIMDAN KAYNAKLANAN) DAVA TARİHİ:18/09/2020 KARAR TARİHİ:30/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı-borçlunun davacı şirkete 60.339,18 TL borcu bulunduğunu, davalı-borçlu aleyhine, ------ sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu icra takibine ----------- alacak talebini haksız ve mutabakatsız talep olduğu İçin red ediyorum." gerekçesi ile itiraz etmiş ve icra takibi durduğunu,--------- dava şartı zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuş,davalı borçlu ile anlaşılamamış ve anlaşamama son tutanağı tutulmuştur, davalı-borçlunun itirazının hukuken mesnetsiz olduğunu, davalı-borçlu mal alımını, borcu ve faturaları kabul ettiğini, kabul ettiği borçla ilgili mutabakat yapılmadığı gerekçesi ile borcunun olmadığı iddiasında olduğunu, davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi ile davalı-borçlunun davacı şirkete icra takip tarihi itibari ile 60.339,18-TL borcu olduğu ortaya çıkacağını, takip konusu alacağa icra takip tarihinden itibaren, icra takip talebinde yazıldığı şekilde ticari avans faizi ( değişen oranlarda) yürütülmesini talep ettiğini, davacı şirketin takip konusu alacağı likit bir alacak olduğunu, davalı-borçlunun itirazı alacağın tahsilinin geciktirilmesine yönelik olduğundan kötü niyetli olduğunu, bu nedenle takip konusu alacağın % 20'nden az olmamak kaydıyla davalı-borçlu aleyhine icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, davalı-borçlunun haksız itirazının iptali ve takibin devamına, takip konusu alacağa icra takip tarihinden tarihten itibaren değişen ve değişecek oranlarda ticari avans faizi yürütülmesine, davalı-borçlu itirazında haksız ve kötü niyetli olduğundan, takip konusu asıl alacağın % 20'nden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle avukatlık ücretinin, davalı-borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından dava dosyasına sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket vekilleri tarafından ----------- sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğum haklı itiraz neticesinde bu kez mahkemenizde iş bu davayı açtıklarını, dava haksız ve mesnetsiz olduğunu, davanın tümüyle reddini, icra takibine konu yapılan alacağın ------- dava açılmadan önce muhasebe açısından kendileri ile ortak kuruluş olan-------mutabakat talebimize ------tarihine kadar ve ondan sonrada bir cevap vermediklerini, aradan geçen--------davalının hesabına ekleyerek sanki davalının borcuymuş gibi icra yoluyla şahsımdan tahsil etme yoluna gittiklerini, mutabakattan kaçınan alacaklı kendi lehine haksız yere icra takibi başlattığını, davacı şirketin haksız ve mesnetsiz dava ve taleplerinin tümüyle reddi ile vekalet ve yargılama ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş...