Kiracılık ilişkisini devam ettirmek amacıyla, mülkiyet bağlarının da bulunmadığı taşınmazda yapılan restorasyona yönelik olarak davayı açan ve söz konusu taşınmazdan yargı kararı ile tahliye edilen davacıların, asıl malik tarafından uygulanmak istenen ve koruma kurulunca da uygun bulunan restorasyon projesinin iptalini isteme konusunda bir menfaatleri bulunmadığından, idare mahkemesince verilen kararda hukuka uyarlık görülmediği hakkında.
Danıştay İdari Dava Daireleri Genel Kurulu E. 2005/1582 K. 2007/378 T. 21.3.2007 RESTORASYON PROJESİNİN İPTALİ DAVA AÇMA MENFAATİ KİRACILIK İLİŞKİSİNİ DEVAM ETTİRMEK AMACIYLA, MÜLKİYET BAĞLARININ DA BULUNMADIĞI TAŞINMAZDA YAPILAN RESTORASYONA YÖNELİK OLARAK DAVAYI AÇAN VE SÖZ KONUSU TAŞINMAZDAN YARGI KARARI İLE TAHLİYE EDİLEN DAVACILARIN, ASIL MALİK TARAFINDAN UYGULANMAK İSTENEN VE KORUMA KURULUNCA DA UYGUN BULUNAN RESTORASYON PROJESİNİN İPTALİNİ İSTEME KONUSUNDA BİR MENFAATLERİ BULUNMADIĞINDAN, İDARE MAHKEMESİNCE VERİLEN KARARDA HUKUKA UYARLIK GÖRÜLMEDİĞİ HAKKINDA. 2577/md. 2 , 17 İstemin Özeti : İstanbul Eminönü, 416 ada, 2 sayılı parselde bulunan '''. Hanının restorasyon projesinin onaylanmasına ilişkin işlemlerin iptali istemiyle açılan davada, İstanbul 3. İdare Mahkemesince dava konusu işlemlerin iptali yolunda verilen 28.2.2003 günlü, E:2002/443, K:2003/197 sayılı kararın, Danıştay Altıncı Dairesinin 30.12.2003 günlü, E: 2003/5604, K:2003/7237 sayılı kararı ile bozulması üzerine, bozma kararına uyulmayarak, dava konusu işlemlerin iptali yolundaki ilk kararında ısrar edilmesine ilişkin olarak verilen 31.12.2004 günlü, E:2004/3010, K:2004/2695 sayılı kararın, temyizen incelenerek bozulması davalı idare ve müdahil tarafından istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi ''''.'ın Düşüncesi: İdare Mahkemesi kararının ısrara ilişkin kısmının bozulması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı '''''.'ın Düşüncesi: İstanbul 3. İdare Mahkemesince verilen ve dava konusu işlemin iptaline dair olan 28.2.2003 gün ve E:2002/443, K:2003/197 sayılı kararında ısrarına ilişkin bulunan 31.12.2004 gün ve E:2004/3010, K:2004/2695 sayılı kararı, kararda belirtilen nedenlerle yerinde bulunduğundan, temyiz isteminin reddiyle ısrar kararının onanması gerektiği düşünülmüştür. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca 2577 sayılı Kanunun 17. maddesi uyarınca müdahilin duruşma istemi yerinde görülmeyerek dosyanın tekemmül etmiş olduğu anlaşıldığından yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeyerek gereği görüşüldü: KARAR : Dava, İstanbul Eminönü, 416 ada, 2 sayılı parselde bulunan ''''. Hanının restorasyon projesinin onaylanmasına ilişkin işlemlerin iptali istemiyle açılmıştır. İstanbul 3. İdare Mahkemesi 28.2.2003 günlü, E:2002/443, K:2003/197 sayılı kararıyla, yerinde yaptırmış olduğu keşif ve bilirkişi incelemesine dayalı olarak dava konusu işlemlerin iptaline karar vermiştir. Anılan karar temyiz incelemesi sonucunda, Danıştay Altıncı Dairesinin 30.12.2003 günlü, E:2003/5604, K;2003/7237 sayılı kararıyla, '''' Hanın sahibi olan ''''.. ''. Paşa Vakfının mütevellisi'nin açmış olduğu dava sonucunda İstanbul 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 3.6.2002 günlü, E:2002/103, K:2002/782 sayılı kararıyla, davacıların dava konusu yapıdan tahliyelerine karar verildiği ve bu mahkeme kararının Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 18.9.2002 günlü, E:2002/5346, K:2002/5686 sayılı kararıyla onandığı, dolayısıyla Muhsinoğlu...