Uyuşmazlık konusu olayda, davacının, imar uygulaması öncesinde kendisine ait taşınmaz üzerinde inşa ettiği bina ve müştemilatın maliki olması karşısında, imar uygulaması sonrasında gerçekleştirilen parselasyon işlemiyle meydana gelen yeni hukuki duruma göre hazine adına tescil edilen taşınmaz üzerinde kalan yapılardan dolayı 2886 sayılı yasanın 75. maddesi hükmü kapsamında işgalci sayılmasına olanak bulunmadığından, fuzuli şagil kabul edilerek ecrimisil istenilmesinde hukuka uygunluk görülmediği hakkında.
Danıştay 10. Daire E. 2009/374 K. 2013/8792 T. 9.12.2013 İMAR UYGULAMASI İŞGALCİ DURUMUNA DÜŞME FUZULİ ŞAGİL ECRİMİSİL UYUŞMAZLIK KONUSU OLAYDA, DAVACININ, İMAR UYGULAMASI ÖNCESİNDE KENDİSİNE AİT TAŞINMAZ ÜZERİNDE İNŞA ETTİĞİ BİNA VE MÜŞTEMİLATIN MALİKİ OLMASI KARŞISINDA, İMAR UYGULAMASI SONRASINDA GERÇEKLEŞTİRİLEN PARSELASYON İŞLEMİYLE MEYDANA GELEN YENİ HUKUKİ DURUMA GÖRE HAZİNE ADINA TESCİL EDİLEN TAŞINMAZ ÜZERİNDE KALAN YAPILARDAN DOLAYI 2886 SAYILI YASANIN 75. MADDESİ HÜKMÜ KAPSAMINDA İŞGALCİ SAYILMASINA OLANAK BULUNMADIĞINDAN, FUZULİ ŞAGİL KABUL EDİLEREK ECRİMİSİL İSTENİLMESİNDE HUKUKA UYGUNLUK GÖRÜLMEDİĞİ HAKKINDA. 2886/md. 74 , 75 3194/md. 18 İstemin Özeti: Ankara İli, Mamak İlçesi, Ekin Mahallesi, 37752 ada 6 parsel sayılı mülkiyeti Hazineye ait taşınmazın 120m² lik kısmının fuzulen işgal edildiğinden bahisle düzenlenen 667,00 TL tutarlı ecrimisil ihbarnamesinin iptaline karar veren Ankara 9. İdare Mahkemesi'nin 2.7.2007 tarih ve E:2004/2587, K:2007/963 sayılı kararına yapılan itiraz üzerine anılan kararın bozularak davanın reddi yolunda verilen Ankara Bölge İdare Mahkemesinin 6.3.2008 tarih ve E:2008/1139, K:2008/1638 sayılı kararının ve karar düzeltme isteminin reddine dair 25.6.2008 tarih ve E:2008/3021, K:2008/4192 sayılı kararının, Danıştay Başsavcılığı tarafından 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 51.maddesi uyarınca kanun yararına bozulması istenilmektedir. Danıştay Tetkik Hakimi: ??????????. Düşüncesi: Davacının, 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesinin getirdiği imkan çerçevesinde yapı bedeli ödeninceye kadar bu yapıları kullanma hakkı bulunduğundan, yapı bedeli ödenmedikçe davacının fuzuli şagil sayılması mümkün değildir. Bu nedenle; yapılan parselasyon planı sonucu davacının hissesine karşılık başka yerden hisse verildiği ve davacının Hazineye ait taşınmaz üzerinde fuzuli şagil konumuna geldiği gerekçesiyle davanın reddi yolundaki bölge idare mahkemesi kararının ve itiraz üzerine verilen karar düzeltme isteminin reddine dair kararın, 2577 sayılı Kanun'un 51.maddesine göre kanun yararına ve hükmün hukuki sonuçlarına etkili olmamak üzere bozulmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Onuncu Dairesince gereği görüşüldü: Ankara İli, Mamak İlçesi, Ekin Mahallesi, 37752 ada 6 parsel sayılı mülkiyeti Hazineye ait taşınmazın 120m² lik kısmının fuzulen işgal edildiğinden bahisle düzenlenen 667,00 TL tutarlı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle dava açılmıştır. Ankara Bölge İdare Mahkemesince, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararı bozularak, yapılan parselasyon planı sonucu davacının hissesine karşılık başka yerden hisse verildiği ve davacının Hazineye ait taşınmaz üzerinde fuzuli şagil konumuna geldiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Anılan karara karşı yapılan karar düzeltme başvurusu, Ankara Bölge İdare Mahkemesinin 25.6.2008 tarih ve E:2008/3021, K:2008/4192 sayılı kararıyla reddedilmiştir. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'n...