DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 14/04/2022 KARAR TARİHİ : 18/05/2023 Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız------. Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : I.İDDİA : Davacı vekili; dava dilekçesinde, Müvekkili bankanın ----- Şubesi İle davalı kredi lehtarı -----şahis firması arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, işbu sözleşmeye istinaden davalıya taksitli kredi ile KMH kredisi kullandırıldığı, anılan sözleşmeye istinaden taksitli ve KMH kredilerinden doğan borcun öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle ------Noterliğinin 04.07.2013 tarih ve ------ yevmiye nolu kat ihtarnameleri ile 9.846,93 TL nakit alacak yönünden kredi hesabı kesilip kat edildiği, İhtarname ile verilen sürede...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/282 Esas KARAR NO : 2023/434
DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 14/04/2022 KARAR TARİHİ : 18/05/2023
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız------. Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : I.İDDİA : Davacı vekili; dava dilekçesinde, Müvekkili bankanın ----- Şubesi İle davalı kredi lehtarı -----şahis firması arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, işbu sözleşmeye istinaden davalıya taksitli kredi ile KMH kredisi kullandırıldığı, anılan sözleşmeye istinaden taksitli ve KMH kredilerinden doğan borcun öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle ------Noterliğinin 04.07.2013 tarih ve ------ yevmiye nolu kat ihtarnameleri ile 9.846,93 TL nakit alacak yönünden kredi hesabı kesilip kat edildiği, İhtarname ile verilen sürede borcun ödenmemesi üzerine ------.lcra Müdürlüğü'nün ------ (Eski:------) sayılı dosyası ile genel haiz yoluyla ilamsız icra takibine geçildiği, Davalı/borçlunun asıl borca, işlemiş faize ve fer'ilerine itirazi üzerine takibin durduğu, ....belirtilen sebeplerle hukuka aykırı itirazın 10.699,76 TL takip çıkış miktarı üzerinden iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi istenilmiştir.
ll. SAVUNMA: Davalı vekili; cevap dilekçesinde, alacaklı görünen tarafa böyle bir borcun bulunmadığı belirtilerek, asıl borca ve takibin tüm fer'ilerine en geniş anlamda itiraz edilerek, takibin durdurulmasına karar verilmesi talep edilmiştir.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.-----.İcra Müdürlüğünün ------sayılı dosyasının tetkikinde; Davacı alacaklı tarafından, davalı borçluya yönelik------ nolu kredi için 8.050,61 TL asıl alacak, 397,48 TL akdi faiz, 819,90 TL işlemiş faiz, 41,00 TL vergi olmak üzere 9.308,99 TL ile .----- nolu kredi için 1.015,86 TL asıl alacak, 197,31 TL akdi faiz, 101,01 TL temerrüt faizi, 5,35 TL vergi, 65,24 TL masraf olmak üzere 1.390,77 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, akabinde takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK'nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından, davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir. Taraflar arasında icra takip dayanağı genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi borcunun ödenmediği iddiası ile davacı bankadan alacağı temlik alan varlık...