Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/887 · K. 2023/491
Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/887 K. 2023/491

E. 2021/887K. 2023/4911 Haziran 2023
taşıma sözleşmesibilirkişi incelemesibedel tahsilialacağın tahsilibilirkişi raporuyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; davalının çeşitli tarihlerde müvekkilinden hizmet aldığını, ibraz edilen faturalardaki hizmetin dvalıya sunulduğunu ancak fatura bedellerinin ödenmediğini, davalı şirket yetkilileri ile müteaddit defa görüşme yapıldığını ancak bir türlü fatura bedellerinin ödenmediğini, davalı yana gönderilen ihtarname masrafları ve yargılama giderleri ile birlikte toplam 13.755,07-TL alacağın işlemiş faiz ve 400,00-TL noter masrafı ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. DELİLLER: dava konusu faturalar, Form BA-BS kayıtları, noter ihtarnameleri, ticari defter ve belgeler, bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE...

Karar Metni

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : ... KARAR NO :.

HAKİM :. KATİP : .

DAVACI :. VEKİLİ : . DAVALI :. VEKİLİ : .

DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : . KARAR TARİHİ . KARAR YAZIM TARİHİ :.

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; davalının çeşitli tarihlerde müvekkilinden hizmet aldığını, ibraz edilen faturalardaki hizmetin dvalıya sunulduğunu ancak fatura bedellerinin ödenmediğini, davalı şirket yetkilileri ile müteaddit defa görüşme yapıldığını ancak bir türlü fatura bedellerinin ödenmediğini, davalı yana gönderilen ihtarname masrafları ve yargılama giderleri ile birlikte toplam 13.755,07-TL alacağın işlemiş faiz ve 400,00-TL noter masrafı ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. DELİLLER: dava konusu faturalar, Form BA-BS kayıtları, noter ihtarnameleri, ticari defter ve belgeler, bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklı faturaya dayalı alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizce, .... Batı Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak davacı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup, mali müşavir bilirkişi tarafından sunulan .... tarihli raporda özetle; Davacının dava konusu etmiş olduğu 2 adet davalıya kesmiş olduğu faturaları ticari defterlerine kaydetmiş olduğu, bu kayıt işleminde fatura bedellerinin tahsil edilmiş olarak kasa hesabına kaydedilmiş olduğu, davacının ticari defter kayıtlarına göre davalıdan hiçbir alacağının bulunmadığının tespit edildiği bildirilmiştir. Kök rapora yapılan davacı itirazları ve yeniden hesaplama yapılması bakımından dosyanın önceki rapor düzenleyen bilirkişiye tevdi ile ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, mali müşavir bilirkişinin sunmuş olduğu .... tarihli ek raporda özetle; Davacı ticari defterlerinden sonuç alınamaması neticesinde, davalının ticari defterleri üzerinden bilirkişi incelemesi yapılıp buradan farklı bir yol çizilerek davanın aydınlatılmasının mahkememizin takdirinde olduğu, bilirkişi olarak bu konuda ki görüşünün davanın hakkaniyetle aydınlatılması yönünden bir yöntem olabileceği, davalının adresinin ....'de olması buradan bir bilirkişiye dosyanın tevdii ile yapılmasının daha uygun olacağı, ...' dan bilirkişinin...de inceleme yapmasının masraflı olacağı, dava masraflarını artıracağının mahkemenin takdirlerinde olacağı, sonuç olarak davacı vekilinin kök rapora itiraz ve eleştirileri, bilirkişi olarak uzmanlık alanının kök rapordaki bildirilen bilirkişi görüşünde herhangi bir değişiklik gerektirmediği, herhangi bir hesaplama yapılmasını gerektirecek bir durum olmadığı, davalı vekilini...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/581 · K. 2023/625

22 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/129 · K. 2023/505

6 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/135 · K. 2023/371

27 Nisan 2023

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/791 · K. 2023/441

24 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/243 · K. 2023/507

7 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/546 · K. 2023/244

23 Mart 2023