Doğrudan doğruya tam yargı davası açılabilmesi yasa gereği olup, işlemin hukuka aykırılığının açılmış bir iptal davasında yargı kararı ile saptanmamış olması, işlem dolayısıyla açılan tam yargı davasının bu nedenle reddini de gerektirmediği hakkında.
Danıştay İdari Dava Daireleri Genel Kurulu E. 2004/795 K. 2007/1820 T. 4.10.2007 TAM YARGI DAVASI İPTAL DAVASI YARGI KARARI DOĞRUDAN DOĞRUYA TAM YARGI DAVASI AÇILABİLMESİ YASA GEREĞİ OLUP, İŞLEMİN HUKUKA AYKIRILIĞININ AÇILMIŞ BİR İPTAL DAVASINDA YARGI KARARI İLE SAPTANMAMIŞ OLMASI, İŞLEM DOLAYISIYLA AÇILAN TAM YARGI DAVASININ BU NEDENLE REDDİNİ DE GEREKTİRMEDİĞİ HAKKINDA. 2577/md. 7 , 12 İstemin Özeti : Batıkent ( Kardelen ) Sıhhiye hattında çift katlı özel halk otobüsü işletmecisi olan davacı şirket tarafından, metronun işletmeye açılmasından itibaren 5 ay aynı güzergahta çalıştırılması, daha sonra da eşdeğer olmadığı iddia edilen Aktepe-Batıkent ve Akdere-ODTÜ hattında çalıştırılması nedeniyle uğradığı öne sürülen 40.000.000.000 TL. zararın olay tarihinden itibaren hesaplanacak ticari faiziyle tazmini istemiyle açılan dava sonucunda; ?İdare Mahkemesince verilen ve Danıştay Sekizinci Dairesinin 28.4.2003 günlü, E:2002/3189, K:2003/1940 sayılı bozma kararına uyulmayarak davanın reddi yolundaki ilk kararında ısrar edilmesine ilişkin bulunan 26.3.2004 günlü, E:2004/879, K:2004/434 sayılı kararı, davacı temyiz etmekte ve bozulmasını istemektedir. Savunmanın Özeti : Davacının temyiz isteminin reddi ile temyize konu İdare Mahkemesi ısrar kararının onanması gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi ?. Düşüncesi : Temyize konu ısrar kararının bozulması, dava hakkında bir karar verilmek üzere dosyanın Danıştay Sekizinci Dairesine gönderilmesi gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ?. Düşüncesi: Özel halk otobüsü işleten şirketin, metronun işletmeye açılmasından itibaren 5 ay aynı hatta çalışması sonra da eşdeğer olmayan Aktepe-Batıkent ve Akdere-ODTÜ hattında çalışması nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen 40.000.000.000.-TL zararın faiziyle birlikte tazmini istemiyle açılan davayı, Danıştay 8.Dairesince verilen bozma kararına uymayıp eski kararında ısrar ederek, doktrinde "iptale dayalı işlemler" olarak tanımlanan ilkeye göre, olayda UKOME Genel Kurulu kararları ile aynı kurulun gecikmeli hat değişikliği kararlarının zarara dayanak olarak gösterilmesine karşın bu kararların davaya konu edilmediği, bu kararlar ayakta iken davaya konu edilen zarara dayanak olan işlemlerde hukuka aykırılıktan söz edilemeyeceği gerekçesiyle davayı reddeden İdare Mahkemesi kararının temyizen inceleyerek bozulması istenilmektedir. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 7? inci maddesinin 4?üncü fıkrasında ilanı gereken düzenleyici işlemlerde dava süresine ilişkin kural getirilmiş, düzenleyici işlemlerin uygulanması üzerine ilgililerce, düzenleyici işlem veya uygulanan işlem yahut her ikisi aleyhine birden dava açılabileceği, düzenleyici işlemin iptal edilmemiş olması bu düzenlemeye dayalı işlemin iptaline engel olmayacağı hükme bağlanmıştır. Aynı Kanunun İptal ve Tam Yargı Davaları başlıklı 12. maddesinde "ilgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştay ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yarg...