Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilmekte olan ... Hastanesi'nde tedavi gören ... tarafından müvekkili şirket ve Doktor ... aleyhine İstanbul Anadolu ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile tıbbi hata nedeniyle dava açıldığını, yapılan yargılama sonucunda ... isimli hastaya davalı ... tarafından uygulanan tedavilerde davalı ...'nun kusurlu bulunduğunu, yargılama neticesinde 6.930,30 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın müvekkil şirket ile ... tarafından müştereken ve müteselsilen ödenmesine karar verildiğini, ... tarafından mahkeme kararının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icraya konu edildiğini, dosyanın kesinleşmesi üzerine icra borcunun %50'sine tekabül eden 31.475,00 TL'nin müvekkili şirket tarafından ödenmek...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/322 Esas KARAR NO : 2023/646
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/04/2022 KARAR TARİHİ : 07/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :12/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilmekte olan ... Hastanesi'nde tedavi gören ... tarafından müvekkili şirket ve Doktor ... aleyhine İstanbul Anadolu ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile tıbbi hata nedeniyle dava açıldığını, yapılan yargılama sonucunda ... isimli hastaya davalı ... tarafından uygulanan tedavilerde davalı ...'nun kusurlu bulunduğunu, yargılama neticesinde 6.930,30 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın müvekkil şirket ile ... tarafından müştereken ve müteselsilen ödenmesine karar verildiğini, ... tarafından mahkeme kararının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icraya konu edildiğini, dosyanın kesinleşmesi üzerine icra borcunun %50'sine tekabül eden 31.475,00 TL'nin müvekkili şirket tarafından ödenmek zorunda kalındığını, davalı ...'nun kusurlu olması, müvekkil şirketin sorumluluğunun adam çalıştıranın sorumluluğundan gelmesi ve dava konusu olayda müvekkil şirkete kusur atfedilmemiş olması nedenleri nazara alındığında davalı ...'nun kusurundan kaynaklı olarak müvekkil şirket tarafından ödenmek zorunda kalınan 31.475,00 TL'nin ödeme tarihi olan 07.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte ...'ndan ve ...'nun sigorta şirketi olan ... Sigorta A.Ş.'den rücuen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu ... Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas ve ... Karar sayılı dosyasında davacı ...'in işbu davada davacı olan ... Hastane İşletmeciliği A.Ş.'ne (... Sağlık Hizmetleri A.Ş.) ve diğer davalı Dr. ...na karşı açmış olduğu davayı kazandığını, davada hastane ve hekimin birlikte sorumluluğuna karar verilmiş olduğunu ve hükmedilen tutarın %50'sinin hastane tarafından %50'sinin ise hekim adına müvekkili sigorta şirketi tarafından ödendiğini, davacının ödediği tutarın tamamını hekime ve müvekkili şirkete rücu etmek istediğini, davacının önceki davada hekimin %100 kusurlu kendisinin ise tamamen kusursuz olduğu iddiasında olduğunu, Dr. ...'nun müvekkili şirkete ... numaralı Mesleki Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçenin 01.08.2013 ve 01.08.2013 tarihlerini kapsayacak şekilde düzenlendiğini, kaza başı poliçe teminat limitinin 400.000TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı hekimin kusuru oranında olduğunu, iç ilişkinin hukuki niteliği TBK md. 116 olduğunu, ispat yükünün davacı hastane üzerinde olduğunu, hastanenin %100 hekimin kusurlu olduğunu iddia ettiğini, kusur durumunun belirsiz olduğu hallerde Yargıtay'ın kusur oranını yarı yarıya kabul ettiğ...