Salt kamu yararını amaçlaması karşısında, bir kamu idaresi olan davalı belediyenin, dava konusu düzenleyici işlemin şehircilik ilkelerine ve planlama esaslarına uygun olup olmadığının keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle temyiz istemi kabul edilip, bozma kararı verildikten sonra karar düzeltme aşamasında davadan feragat etmesine olanak bulunmadığı hakkında
Danıştay İdari Dava Daireleri Genel Kurulu E. 2004/745 K. 2004/861 T. 21.10.2004 KAMU YARARI ŞEHİRCİLİK PLANLAMASI DAVADAN FERAGAT SALT KAMU YARARINI AMAÇLAMASI KARŞISINDA, BİR KAMU İDARESİ OLAN DAVALI BELEDİYENİN, DAVA KONUSU DÜZENLEYİCİ İŞLEMİN ŞEHİRCİLİK İLKELERİNE VE PLANLAMA ESASLARINA UYGUN OLUP OLMADIĞININ KEŞİF VE BİLİRKİŞİ İNCELEMESİ YAPILARAK BELİRLENMESİ GEREKTİĞİ GEREKÇESİYLE TEMYİZ İSTEMİ KABUL EDİLİP, BOZMA KARARI VERİLDİKTEN SONRA KARAR DÜZELTME AŞAMASINDA DAVADAN FERAGAT ETMESİNE OLANAK BULUNMADIĞI HAKKINDA 1086/md. 91 , 93 , 95 2577/md. 31 Karar Düzeltme İsteminde Bulunan (Davalı): Bayındırlık ve İskan Bakanlığı Davalı İdare Yanında Davaya Katılan : ' Konut Yapı Kooperatifi Başkanlığı Vekili: Av. ' Karşı Taraf (Davacı): Çankaya Belediye Başkanı Vekili: Av. ' İstemin Özeti: Danıştay İdari Dava Daireleri Genel Kurulunca verilen ve Danıştay Altıncı Dairesinin 18.12.2002 günlü, E:2001/5115, K:2002/6131 sayılı kararının bozulmasına ilişkin bulunan 20.11.2003 günlü, E:2003/438, K:2003/825 sayılı karara karşı, davalı idare kararın düzeltilmesi isteminde bulunmaktadır. Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi ''''''ın Düşüncesi: Davacının davadan feragat isteminin reddi ile karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı '''''''un Düşüncesi: Dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından Danıştay Başkanlığına gönderilmek üzere verilen ve Danıştay genel evrak kalemine 13.8.2004 tarihinde kaydedilen dilekçe ile davadan feragat edildiği anlaşıldığından feragat dilekçesi gözönünde bulundurularak yeniden bir karar verilmek üzere temyize konu kararın bozulmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay İdari Dava Daireleri Genel Kurulunca gereği görüşüldü: Bayındırlık ve İskan Bakanlığının 18.7.2001 günlü, 1734 sayılı işlemiyle onaylanan 1/50.000 ölçekli 1990 Ankara Nazım İmar Planı Revizyonunun Güneybatı (Ankara) Çayyolu ' sayılı parselin bulunduğu alanda orta yoğunluklu gelişme konut alanı kullanımları getiren kısmının iptali istemiyle açılan dava sonucunda; Danıştay Altıncı Dairesince davanın reddi yolunda verilen 18.12.2002 günlü, E:2001/5115, K:2002/6131 sayılı karar, Danıştay İdari Dava Daireleri Genel Kurulunun 20.11.2003 günlü, E:2003/438, K:2003/825 sayılı kararıyla bozulmuştur. Davalı Bayındırlık ve İskan Bakanlığı Danıştay İdari Dava Daireleri Genel Kurulunun bu kararının düzeltilmesini istemektedir. Bu aşamada davacı Çankaya Belediye Başkanlığının davadan feragat istemi bulunmaktadır. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununda feragat konusu özel olarak düzenlenmemiş, 31. maddesi ile bu konuda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa göndermede bulunulmuştur. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 91. maddesinde, feragat iki taraftan birinin talep sonucundan vazgeçmesi olarak tanımlanmış, 93. maddesinde feragat beyanının dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılacağı, 95. maddesinde de, feragatin kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını hasıl edeceği hükmü...