Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 23/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin imalatçısı davalı şirket ve dava dışı Niğsac şirketi olan süt sağım ünitesi ve aparatlarını satın aldığını ve süt ünitesinin 20/12/2017 tarihinde müvekkilinin besi çiftliğine kurulduğunu, alınan süt ünitesinin iki yıl garantili olduğunu, ünitenin çalışmaya başlamasıyla sık sık arızalar olduğunu ve 19 defa imalatçı tarafından teknik servis gönderilmek suretiyle arızalara müdahale edildiğini ancak arızaların giderilemediğini, her defasında bir daha arıza olmayacağının söylendiğini ancak sonrasında yine arızalar olduğunu, zamanında süt sağılamadığı için 12 ineğin telef olduğunu, bunun dışında ölen ineklerinde mevcut olup ölüm sebeplerine ilişkin henüz muayene raporlarının gelmediğini,...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 23/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin imalatçısı davalı şirket ve dava dışı Niğsac şirketi olan süt sağım ünitesi ve aparatlarını satın aldığını ve süt ünitesinin 20/12/2017 tarihinde müvekkilinin besi çiftliğine kurulduğunu, alınan süt ünitesinin iki yıl garantili olduğunu, ünitenin çalışmaya başlamasıyla sık sık arızalar olduğunu ve 19 defa imalatçı tarafından teknik servis gönderilmek suretiyle arızalara müdahale edildiğini ancak arızaların giderilemediğini, her defasında bir daha arıza olmayacağının söylendiğini ancak sonrasında yine arızalar olduğunu, zamanında süt sağılamadığı için 12 ineğin telef olduğunu, bunun dışında ölen ineklerinde mevcut olup ölüm sebeplerine ilişkin henüz muayene raporlarının gelmediğini, ünite arızası nedeniyle sistemin zaman zaman fazla yem bıraktığını ve hayvanların tüm yemi yemek suretiyle fazla yem yemesi nedeniyle hastalandıklarını, tedavileri için kullanılan ilaçlar nedeniyle de hayvanların zarar gördüğünü, arızalar nedeniyle telef olan hayvanlarla birlikte süt üretiminin de düştüğünü, bu nedenle de maddi zararlarının olduğunu, müvekkilinin hayvanlarının hastalanması nedeniyle de sektörde itibarının zedelendiğini, tüm çabalarına rağmen arızanın giderilemediğini, davalı tarafça da müvekkilinin zararlarının karşılanmadığını, defalarca servis gelip arızaların giderilmesi için çaba sarfedilmiş ise de bir türlü kalıcı çözüm bulunamadığını beyanla davalı taraftan satın alınan süt ünitesinin ayıpsız yenisi ile değiştirilmesine; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması ve ileride arttırılmak kaydıyla şimdilik 1.000,00TL'si cihaz ve aparat bedeli, 1.000,00TL'si telef olan 12 adet inek bedeli, 1.000,00TL'si fazla yem nedeniyle telef olan diğer hayvanların bedeli, 1.000,00TL'si üretim düşüklüğünden doğan zarar bedeli ve 1.000,00TL'si gübre çukurunun taşınmazından doğan zarar bedeli olmak üzere toplam 5.000,00TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 12/02/2020 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafın ayıptan sorumlu olduğunu, sorumlu olmadıkları yönündeki savunmalarını kabul etmediklerini, kaldı ki servis hizmeti verdiklerini, arızayla ilgili defalarca servisin geldiğini, aksini iddia etmelerinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, arıza olur olmaz hemen haber verilerek ayıp ihbarının yapıldığını, buna ilişkin ihta...