VEKİLİ : Av. .... - Söğütözü Mahallesi Söğütözü Caddesi Koç Kuleleri B -Blok No:2 Kat:7 Darie:19 Çankaya/ ANKARA DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - Teiaş 2. İletim Tesis Ve İşletme Grup Müdürlüğü Sarı Cadde Organize Sanayi Bölgesi Nilüfer/Bursa Nilüfer/ BURSA DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/01/2016 KARAR TARİHİ : 28/05/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/06/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 6552 sayıl yasa gereğince ihale konusu çalışan personelin kıdem tazminatı ödeme yükümlülüğünün davalı kuruma ait olduğunun tespiti ile müvekkil hakediş alacağına konulan blokenin kaldırılmasını ve eksik ödenen 52.653,17-TL'nin şimdilik 1.000,00-TL'sinin davalıdan tahsili ile davalı uhdesinde bulunan teminat mektuplarının nakde...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/106 Esas KARAR NO : 2019/903 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. .... - Söğütözü Mahallesi Söğütözü Caddesi Koç Kuleleri B -Blok No:2 Kat:7 Darie:19 Çankaya/ ANKARA DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - Teiaş 2. İletim Tesis Ve İşletme Grup Müdürlüğü Sarı Cadde Organize Sanayi Bölgesi Nilüfer/Bursa Nilüfer/ BURSA DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/01/2016 KARAR TARİHİ : 28/05/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/06/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 6552 sayıl yasa gereğince ihale konusu çalışan personelin kıdem tazminatı ödeme yükümlülüğünün davalı kuruma ait olduğunun tespiti ile müvekkil hakediş alacağına konulan blokenin kaldırılmasını ve eksik ödenen 52.653,17-TL'nin şimdilik 1.000,00-TL'sinin davalıdan tahsili ile davalı uhdesinde bulunan teminat mektuplarının nakde çevrilmemesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil kurumun bölge müdürlüğünün tüzel kişiliğinin bulunmadığını, husumetin Genel Müdürlüğe yöneltilmesi gerektiğini belirterek husumet itirazında bulunduğu, zamanaşımı, derdestlik, yetki ve görev yönünden de itirazda bulunmuş ise de itirazlarını açıklamadığı, duruşmadaki beyanında ''bunları standart beyanlar olduğunu'' belirttiği, esasa ilişkin beyanlarında ise yapılan kesintilerin mevzuata uygun olduğunu, ayrıca ihalenin TEİAŞ'ın 4734 sayıl Kamu İhale Kanununun 3/g Maddesi uyarınca yapacığı mal ve hizmet alımlarında uygulanacak esas ve usuller hakkındaki yönetmeliği gereğince yapıldığını, 6552 sayılı yasa kapsamında değerlendirilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. KANITLAR: Sözleşmeler, teminat mektupları, bilirkişi raporu, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava; davaya konu sözleşme nedeniyle davacının davalıdan alacak talebine ilişkindir. Taraflarca sunulan tüm deliller toplanmış, tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilerek alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden Elektrik Mühendisi, SMMM ve İhale Hukuku Konusunda uzman bilirkişiler ile bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Alınan 17/05/2017 tarihli bilirkişi raporunda; davacı ve davalı taraf arasında akdedilen sözleşme hükümlerinin uygulanmasından kaynaklanan ihtilafın heyetlerince değerlendirilmesi neticesinde davacı firmanın ihale sonrası akdedilen sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmedi kanaati hasıl olduğu bildirilmiştir. Davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itirazlarının değerlendirimesi yönünden bilirkişi kurulundan ek rapor alınmasına karar verilmiş, alınan 13/04/2018 tarihli bilirkişi ek raporunda; önceki kanaatlerinde bir değişiklik olmadığı anlaşılmıştır. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi ile önceki b...