Mahkememizde görülmekte olan Hizmet Akdine Dayalı Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili, müvekkili bankanın-----arasında bir hizmet sözleşmesi imzalandığını; bankanın vereceği kredilerde ipotek veya rehin alınması halinde rehine ya da ipoteğe konu olacak menkul ya da gayrimenkullerin rayiç değerlerinin, bankaya ait gayrimenkullerin değerlerinin bu şirkete tespit ettirildiğini; davalı sigorta şirketinin ise,------gayri menkul değerleme uzmanları mesleki sorumluluk sigorta poliçesi " ile bankaya vereceği zararları teminat altına aldığını; bu çerçevede davacı bankanın sigorta ile 05/02/2010 tarihli " gayrimenkul değerleme raporu düzenleme esaslarına ilişkin sözleşme " imzalandığını; Bankanın ----- Şubesi aracılığıyla ----- Şirketine kredi kullandırıldığını, bu krediye teminat olarak ----ili----- ilçesi, ----- Köyündeki ----- nolu zeytinliklerin ipotek...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1307 Esas KARAR NO : 2023/406
DAVA : Hizmet Akdine Dayalı Tazminat DAVA TARİHİ : 07/11/2018 KARAR TARİHİ : 25/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Hizmet Akdine Dayalı Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili, müvekkili bankanın-----arasında bir hizmet sözleşmesi imzalandığını; bankanın vereceği kredilerde ipotek veya rehin alınması halinde rehine ya da ipoteğe konu olacak menkul ya da gayrimenkullerin rayiç değerlerinin, bankaya ait gayrimenkullerin değerlerinin bu şirkete tespit ettirildiğini; davalı sigorta şirketinin ise,------gayri menkul değerleme uzmanları mesleki sorumluluk sigorta poliçesi " ile bankaya vereceği zararları teminat altına aldığını; bu çerçevede davacı bankanın sigorta ile 05/02/2010 tarihli " gayrimenkul değerleme raporu düzenleme esaslarına ilişkin sözleşme " imzalandığını; Bankanın ----- Şubesi aracılığıyla ----- Şirketine kredi kullandırıldığını, bu krediye teminat olarak ----ili----- ilçesi, ----- Köyündeki ----- nolu zeytinliklerin ipotek verilmek istendiğini, banka tarafından bu taşınmazların rayiç bedellerinin tespiti için ------ rapor hazırlatıldığını, ekspertiz raporunda iki taşınmazın toplam değerinin 405.000,00 TL olarak belirlendiğini, banka tarafından da bu rapor esas alınmak suretiyle 405.000,00 TL'lik teminat olarak bu iki taşınmazın kabul edildiğini; kredi borcu ödenmediğinden dolayı icra takibi başlatıldığını, icra takibine-----İcra Müdürlüğünün ------Talimat sayılı dosyasıyla satış istendiğini, önce talimat dosyası üzerinden kıymet taktiri yapıldığını, kıymet taktirinde 228 parselin değerinin 38.526,60 TL, 229 parselin değerinin ise, 38.019,97 TL olarak tespit edildiğini, cebri satışta her iki parselin toplam 45.000,00 TL'ye alıcı bulunup satıldığını, böylece 360.000,00 TL'lik banka zararının doğduğunu belirterek, söz konusu bu 360.000,00 TL zararın 02/02/2016 olan zarar tarihinden itibaren ( 45.000,00 TL tahsilatın gerçekleştiği tarihten itibaren ) işleyecek en yüksek avans faiziyle gayrimenkul değerlendirme şirketinin bu tür olaylara karşı teminat alan davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili, banka alacağının zaman aşımına uğradığını, bu nedenle zaman aşımı definde bulunduklarını belirterek davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmesini öncelikle talep etmiş, bilahare davayı esas yönünden de kabul etmediklerini, esas yönünden de davanın reddi gerektiğini savunmuş ve davanın ekspertiz şirketine de ihbarını istemiş, ihbar gerçekleştirilmiştir. Davayı ihbar alan -----Şirketi vekili ise, müvekkili ile banka arasında sözleşme bulunduğunu, sözleşme maddeleri çerçevesinde ------- nolu parsellere taktir edilen değerin hatalı olmadığını, taşınmazların gerçek değerinin rapor edildiğini, raporda herhangi bir hata bulunmadığından dolayı da davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, ---- şirketine karşı açılan tazminat davası...