Anonim şirket, ekonomik bütünlük içinde yavru ortak konumunda bulunması nedeniyle diğer şirketlerle eşit durumda olmadığından, bu ortaklığa ihaleye katılan diğer şirketlerden farklı koşullar uygulanmasının 4054 sayılı yasa'nın 6/b maddesinde yer alan ayrımcılık yapılması kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı hakkında.
Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu E. 2004/2382 K. 2007/1544 T. 7.6.2007 YAVRU ŞİRKET EKONOMİK BÜTÜNLÜK İÇERİSİNDE FAALİYET GÖSTEREN ŞİRKETLER AYRIMCILIK YAPILMASI ANONİM ŞİRKET, EKONOMİK BÜTÜNLÜK İÇİNDE YAVRU ORTAK KONUMUNDA BULUNMASI NEDENİYLE DİĞER ŞİRKETLERLE EŞİT DURUMDA OLMADIĞINDAN, BU ORTAKLIĞA İHALEYE KATILAN DİĞER ŞİRKETLERDEN FARKLI KOŞULLAR UYGULANMASININ 4054 SAYILI YASA'NIN 6/B MADDESİNDE YER ALAN AYRIMCILIK YAPILMASI KAPSAMINDA DEĞERLENDİRİLMESİNİN MÜMKÜN OLMADIĞI HAKKINDA. 4054/md. 3 , 4 , 6 İstemin Özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin 12.11.2003 günlü, E:2002/4495, K:2003/4374 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması davacı tarafından istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi ?. Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ?. Düşüncesi: Danıştay dava dairelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca gereği görüşüldü: Davacı, 02.04.2004 tarihinde kayda giren dilekçesinde karar düzeltme isteminden söz etmiş ise de, dilekçenin içeriğinden asıl amacının Danıştay Onuncu Dairesinin 12.11.2003 günlü, E:2002/4495, K:2003/4374 sayılı kararının bozulması olduğu anlaşıldığından, bu dilekçe temyiz dilekçesi olarak kabul edilerek işin esasının incelenmesine geçildi. Dava; B?A.Ş.'nin, Türkiye Tarım Kredi Kooperatifleri Merkez Birliği'nin açtığı kimyevi gübre alım ihalesinde, DAP gübresinin, fiyat teklifi vermeyen G? T.A.Ş.'ne sipariş edilerek şirketlerinin faaliyetlerini zorlaştırdığını ve ihaleye katılanlar arasında eşitlik esasına uymayıp farklı hükümler uygulamak suretiyle 4054 sayılı Yasa'yı ihlal ettiğini, ayrıca Türkiye Tarım Kredi Kooperatifleri Merkez Birliği'nin İhale Yönetmeliği'nin Yasa'nın 4. ve 6. maddelerine aykırı olduğunu öne sürerek şikayette bulunması üzerine verilen Rekabet Kurulu'nun, Türkiye Tarım Kredi Kooperatifleri Merkez Birliği ve G? TAŞ.'nin ekonomik bütünlük oluşturması ve bu çerçevede tek bir teşebbüs olarak değerlendirilmesi gerektiği dikkate alınarak, B? A.Ş.'nin şikayetine konu yönetmelik ve davranışın, 4054 sayılı Yasa'nın 4. ve 6. maddelerine aykırı olmaması nedeniyle bir önaraştırma yapılmasına veya soruşturma açılmasına gerek olmadığına, şikayetin reddine ilişkin 17.07.2001 günlü, 01-33/331-94 sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır. Danıştay Onuncu Daire...