Hukuki işlemlere taraf olma ehliyeti olmayan adi ortaklığın temsili de söz konusu olamayacağından; adi şirket adına verilen vekaletname ile idari dava açılması olanağı olmadığı, bu bakımdan mahkemece, vekaletnamenin, yargı yerinde temsili olanaksız ortak girişim adına verildiği; davanın da, yine ortak girişim adına açıldığı hususu gözardı edilerek, uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesinde isabet görülmedği hakkında.
Danıştay 7. Daire E. 2006/259 K. 2007/599 T. 20.2.2007 ADİ ORTAKLIĞIN TEMSİLİ TARAF EHLİYETİ ORTAK GİRİŞİMLERİN DAVADA TEMSİLİ HUKUKİ İŞLEMLERE TARAF OLMA EHLİYETİ OLMAYAN ADİ ORTAKLIĞIN TEMSİLİ DE SÖZ KONUSU OLAMAYACAĞINDAN; ADİ ŞİRKET ADINA VERİLEN VEKALETNAME İLE İDARİ DAVA AÇILMASI OLANAĞI OLMADIĞI, BU BAKIMDAN MAHKEMECE, VEKALETNAMENİN, YARGI YERİNDE TEMSİLİ OLANAKSIZ ORTAK GİRİŞİM ADINA VERİLDİĞİ; DAVANIN DA, YİNE ORTAK GİRİŞİM ADINA AÇILDIĞI HUSUSU GÖZARDI EDİLEREK, UYUŞMAZLIĞIN ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNDE İSABET GÖRÜLMEDĞİ HAKKINDA. 1086/md. 38 , 39 818/md. 520 , 525 , 533 6762/md. 136 , 137 Temyiz İsteminde Bulunan : Maliye Bakanlığı-ANKARA Karsı Taraf: '''''''. Vekili: Av. '''''''. İstemin Özeti: Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğünce davacı Girişime ihalesi yapılan "Deprem Bölgesi İkinci Kısım Kocaeli Tapu ve Kadastro Yenilemesi İşi" ile ilgili olarak ihale ve sözleşmeye ilişkin damga vergisini, ihale Makamının istemi üzerine Bayındırlık ve İskan Bakanlığı Merkez Saymanlık Müdürlüğüne yatıran davacının, 488 sayılı Kanunun, 5035 sayılı Kanunla eklenen, Ek 2'nci maddesi ile, döviz kazandırıcı faaliyetlerin damga vergisinden istisna edildiğinden bahisle, söz konusu verginin iadesi isteminin kabul edilmemesi üzerine yapılan şikayet başvurusunun reddine dair işlemin iptali ve ödenen verginin iadesine hükmolunması istemiyle açılan davada; 5035 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 28'inci maddesi ile 488 sayılı Damga Vergisi Kanununa eklenen Ek 2'nci maddesini ve aynı Kanunun 33'üncü maddelerini açıklayarak, olayda, davacı Girişimin uhdesinde kalan işin döviz kazandırıcı faaliyetler kapsamında vergi, resim ve harç istisnasından yararlanması gerektiğinin açık olduğu; bu nedenle, ihale bedeli üzerinden hesaplanarak tahsil edilen damga vergisinde isabet bulunmadığı gerekçesiyle işlemi iptal eden, ödenen vergilerin iadesine hükmeden Ankara Üçüncü Vergi Mahkemesinin 27.9.2005 gün ve E:2004/1131; K:2005/881 sayılı kararının; sözleşme tarihinden sonra düzenlenen istisna belgesi nedeniyle istisna uygulanmasının mümkün olmadığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir. Tetkik Hakimi ''''''''ın Düşüncesi: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 14'üncü maddesinin (c) bendinde, dilekçelerin ehliyet yönünden inceleneceği; aynı Kanunun 15'inci maddesinin 1'inci fıkrasının (b) bendinde ise, ehliyetsiz kişi tarafından açılan davaların reddine karar verileceği; 14'üncü maddesinin 6'ncı fıkrasında da, davanın her safhasında 15'inci madde hükmünün uygulanacağı belirtilmiştir. 818 sayılı Borçlar Kanununun 520 ve devamı maddelerinde yer alan düzenlemelere göre tüzel kişiliği bulunmayan adi ortaklığın, medeni haklardan yararlanma ve bu hakları kullanma ehliyeti bulunmadığından, yargı mercilerinde dava açmasına ve yargılamanın hiçbir aşamasında taraf olmasına olanak yoktur. Bu itibarla, adi ortaklık niteliğinde olduğuna kuşku bulunmayan davacı ortaklığın açtığı davada, bu husus incelenmeksiz...