Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı bankanın 949 kodlu ... şubesinin müşterisi olup ilgili şubede vadesiz hesabı bulunduğunu, müvekkilinin üçüncü kişiye olan borcundan bahisle davalı banka uhdesinde bulunan alacaklarının haczi için ... 20. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından haciz ihbarnamesi gönderildiğini, haciz ihbarnamesinin davalı bankaya 13/06/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, ilgili haciz ihbarnamesine istinaden o tarihte mevduatta bulunan 471,30 TL ye haciz konarak 13/06/2018 tarihinde icra dairesinin hesabına ödendiğini, ilgili dosya borcunun geri kalan kısmı için davalı banka İİK m.89 gereğince birinci haciz ihbarnamesine itiraz ettiğini, İİK m.89/1 gereği ihbarnamenin tebliği anından sonra, ileri tarihli hesabı gelen paralara veya doğması...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/346 Esas KARAR NO :2023/381
DAVA:Tespit DAVA TARİHİ:07/01/2021 KARAR TARİHİ:25/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı bankanın 949 kodlu ... şubesinin müşterisi olup ilgili şubede vadesiz hesabı bulunduğunu, müvekkilinin üçüncü kişiye olan borcundan bahisle davalı banka uhdesinde bulunan alacaklarının haczi için ... 20. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından haciz ihbarnamesi gönderildiğini, haciz ihbarnamesinin davalı bankaya 13/06/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, ilgili haciz ihbarnamesine istinaden o tarihte mevduatta bulunan 471,30 TL ye haciz konarak 13/06/2018 tarihinde icra dairesinin hesabına ödendiğini, ilgili dosya borcunun geri kalan kısmı için davalı banka İİK m.89 gereğince birinci haciz ihbarnamesine itiraz ettiğini, İİK m.89/1 gereği ihbarnamenin tebliği anından sonra, ileri tarihli hesabı gelen paralara veya doğması muhtemel alacaklara aynı ihbarname esas alınarak haciz konulamayacağını, davalı bankanın mevzuatı bildiği halde haciz ihbarnamesinin tebliğinden sonra gelen para alacaklarına haciz şerhi değil bloke koyduğunu, müvekkil firmanın banka hesabında şu an 12.684,56 TL miktarda para blokeli olduğunu, davalının bankanın bu işleminin mevzuat aykırı olduğunu bu nedenle 46886403 numaralı hesabına haksızca konan blokenin kaldırılmasını yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davada tensip ile karar verildiğinden davalıya tebligat yapılmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Davacı İstanbul Tüketici Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde, davalı olarak ... Bankası A.Ş.'yi göstermiş ve banka tarafından haciz ihbarnamesi tebliğinden sonraki dönemde gelen paralara ilişkin hesabına uygulanan blokenin kaldırılmasını istemiştir. .... Tüketici Mahkemesi 19/06/2020 tarih ve ...sayılı kararı ile davacının tüketici olarak kabul edilemeyeceği, davalı ile arasında 6502 sayılı kanun kapsamında kalan bir hukuki ilişki bulunmadığı gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, talep halinde dosyanın görevli İstanbul Asliye Ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş ve bu karar kanun yoluna başvurulmaksızın 09/09/2020 tarihinde kesinleşmiştir. Dosyanın gönderildiği ....Asliye Ticaret Mahkemesi ise 29/09/2020 tarih ve ...sayılı kararı ile dava konusunun icra ve iflas dairelerinin muamelelerine karşı yapılan şikayete ilişkin olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, görevli ve yetkili mahkemenin ... İcra Hukuk mahkemeleri olduğunun tespitine karar verilmiş ve bu karar da kanun yoluna başvurulmaksızın 21/12/2020 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı vekili HMK'nın 20.maddesinde belirtilen iki haftalık yasal sürede 24/11/2020 tarihinde dosyanın ... İcra Mah...