DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/03/2022 KARAR TARİHİ : 24/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine başlatılan ... 8. İcra Müdürlüğü 2021/2584 E. sayılı icra takibin durdurulması konusunda teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesini, icra takibine konu 31.12.2020 tanzim tarihli 27.554,75 TL tutarlı faturadan kaynaklı fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 100 TL yönünden müvekkili şirketin borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini ve asıl alacak tutarının %20sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmişlerdir. SAVUNMA Davalı vekilinin cevap dilekçesinde...
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/175 Esas - 2023/379 T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/175 Esas KARAR NO : 2023/379
HAKİM ... KATİP :....
DAVACI .... DAVALI : ....
DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/03/2022 KARAR TARİHİ : 24/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine başlatılan ... 8. İcra Müdürlüğü 2021/2584 E. sayılı icra takibin durdurulması konusunda teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesini, icra takibine konu 31.12.2020 tanzim tarihli 27.554,75 TL tutarlı faturadan kaynaklı fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 100 TL yönünden müvekkili şirketin borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini ve asıl alacak tutarının %20sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmişlerdir. SAVUNMA Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf dava dilekçesinde kendilerine tebliğ edilen 27.554,75-TL Fatura aracılığıyla kendilerine gönderilen ödeme talebinin ne sebeple gönderildiğinin anlaşılamadığı yönünde beyanda bulunarak fatura içeriğinden ve faturadan haberdar olduklarını ve süresi içerinde ilgili faturaya itiraz etmediklerini mevsuf ikrarı ile ortaya koydunu, davacının dava dilekçesinde yansıttığı şekilde müvekkili hak edilmemiş bir ücretin tahsili çabasında olmadığını, talep edilen husus hizmet verildiği tarihler arasında müvekkili tarafından yapılan personel, teçhizat yazılım ve işletim maliyetleri olduğunu, borcun yerine getirilmesinin kusurla olanaksız hale gelmesinde, temerrüde düşen borçludan, gecikmiş ifa ile birlikte gecikme dolayısıyla tazminat istenmesinde, yahut borçlunun temerrüdü halinde ifadan vazgeçilip, ifa yerine tazminat istenmesinde ve sözleşmenin olumlu biçimde ihlalinde, müspet zararın giderimi söz konusu olduğunu, takip konusunun %20'si oranında İcra İnkar Tazminatının davacıdan alınarak taraflarına verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan alınarak taraflarına verilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir. DELİLLER VE GEREKÇE Dava;faturaya dayalı icra takibi nedeniyle menfi tespit davası olduğuna ilişkindir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu "Menfi tesbit ve istirdat davaları: Madde 72 (Değişik: 18/2/1965-538/43 md.) Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zarar...