DAVA : Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti DAVA TARİHİ : 25/06/2018 KARAR TARİHİ : 09/05/2019 KARARIN YAZ. TARİH : 31/05/2019 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 24.07.2015 tarihinde sözlü olarak tavuk alım sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin bu anlaşmaya istinaden ... Şubesine ait 200.000 TL tutarında 1 adet teminat mektubu verdiğini, davalının sözleşme tarihinden dava tarihine kadar müvekkiline hiç bir mal göndermediğini, davalı şirketin iflas erteleme kararı aldığını, bu nedenle gönderecek malı bulunmadığını söylediğini, davalının ukdesinde bulunan teminat mektubunun paraya çevrilerek haksız kazanç elde edebileceğini, bu nedenle teminat mektubunun hükümsüzlüğü ile...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/442 Esas - 2019/455 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/442 Esas KARAR NO : 2019/455Karar
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVACI : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti DAVA TARİHİ : 25/06/2018 KARAR TARİHİ : 09/05/2019 KARARIN YAZ. TARİH : 31/05/2019
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 24.07.2015 tarihinde sözlü olarak tavuk alım sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin bu anlaşmaya istinaden ... Şubesine ait 200.000 TL tutarında 1 adet teminat mektubu verdiğini, davalının sözleşme tarihinden dava tarihine kadar müvekkiline hiç bir mal göndermediğini, davalı şirketin iflas erteleme kararı aldığını, bu nedenle gönderecek malı bulunmadığını söylediğini, davalının ukdesinde bulunan teminat mektubunun paraya çevrilerek haksız kazanç elde edebileceğini, bu nedenle teminat mektubunun hükümsüzlüğü ile iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin İstanbul bayi olan ... 'nin davacı ile birlikte ortağı olan ...'nin bayilik sözleşmesi yapmak istediğini, bu şirket kurulana kadar ticari faaliyetlerinin ... üzerinden yürütülmesini talep ettiğini, ticari ilişkinin ... ile 02.08.2015 tarihinde başladığını ve 11.08.2015 tarihinde sona erdiğini, bu tarihten sonra ticari ilişkinin ... ile devam ettiğini, bu ticari ilişki sebebiyle yeni kurulan şirketin ticari, kredi ünitesi bulunmadığından davacı şirket tarafından verilen teminat mektubunun ticari ilişkiye teminat olarak verildiğini, bu mektup dışında müvekkili şirkete müşteri çekleri verildiğini ve bu çeklerin hiç birinin ödenmediğini, teminat mektubunun dava dışı ... ile aralarında ki ticari ilişkiye teminat olarak verildiğinden, davanın esası yönünden ve müvekkilinin adresinin Samsun olması sebebiyle Samsun Ticaret Mahkemesi yetkili olduğundan mahkemenin yetkisizliğine karar verilmesini talep etmiştir. Toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi: Davacı vekili 01/04/2016 havale tarihli dilekçesi ekinde ... Şubesine ait 18/09/2015 tarihli ... numaralı 200.000,00 tl tutarında teminat mektubu sureti delillerini bildirmiştir. İstanbul Ticaret Müdürlüğünün 18/04/2016 tarihli yazısı, Samsun Ticaret ve Sanayi Odası Sicil Müdürlüğünün 12/04/2016 tarihli yazısı, Samsun C.Başsavcılığının 2016/30656 soruşturma sayılı dosyası, ... Bankasının 26/12/2016 tarihli yazısı, İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığının 23/12/2016 havale tarihli yazısı, bilirkişi raporları. ... ait 26/12/2016 tarihliRK... no lu, ... lehine düzenlenen 27/10/2015 tarihli ... numaralı 200.000,00 TL tutarında teminat mektubunun 05/04/2016 tarihinde muhatap ... nin 30/03/... tarih sayılı talebine istinaden ... nin ... ... no lu hesa...