DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/01/2018 KARAR TARİHİ : 23/05/2019 KARARIN YAZ. TARİH : 21/06/2019 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ...' in ... plakalı araç ile Samsun Ankara karayolunda seyir halinde iken meydana gelen trafik kazasında vefat ettiğini, aracın davalı sigortanın 22/05/2010 başlangıç tarihli 1 yıl süreli ... poliçe no ile sigortalı olduğunu, müvekkillerinin eşi ve babaları olan murisin vefatı nedeni ile onun maddi desteğini kaybettiğini, bu nedenle maddi zararlara uğradıklarını zira müvekkili ve çocuklarının bakımının da annelerine kaldığını, yine müvekkilinin ve çocuklarının babalarının maddi desteğini kaybettiklerini, bu...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/12 Esas - 2019/506 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/12 Esas KARAR NO : 2019/506Karar
HAKİM : KATİP :
DAVACI : KÜÇÜK : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/01/2018 KARAR TARİHİ : 23/05/2019 KARARIN YAZ. TARİH : 21/06/2019 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ...' in ... plakalı araç ile Samsun Ankara karayolunda seyir halinde iken meydana gelen trafik kazasında vefat ettiğini, aracın davalı sigortanın 22/05/2010 başlangıç tarihli 1 yıl süreli ... poliçe no ile sigortalı olduğunu, müvekkillerinin eşi ve babaları olan murisin vefatı nedeni ile onun maddi desteğini kaybettiğini, bu nedenle maddi zararlara uğradıklarını zira müvekkili ve çocuklarının bakımının da annelerine kaldığını, yine müvekkilinin ve çocuklarının babalarının maddi desteğini kaybettiklerini, bu şekilde davacı ve çocuklarının zarar gören 3.kişi olarak poliçe kapsamında zararlarının tazmini için iş bu davanın açılması gerektiğini, müvekkillerinin desteklerini kaybetmeleri nedeni ile uğradıkları maddi zararlarının 2918 sayılı yasanın 92/b maddesi kapsamında da olmadığını ayrıca poliçede bu yönde bir özel şart olmadığını, bu durumda aracın ZMM sigortacısı olan davalının şirketin tehlike sorumluluğu nedeni zarardan sorumlu olduğunu, müvekkillerinin ve çocuklarının eşlerinin ölümü nedeni ile uğradıkları destekten yoksun kalma zararlarına ilişkin olarak fazlaya dair haklar saklı olarak; müvekkilinin eşi Bengü için 20.000,00 TL maddi, çocuk için 20.000,00 TL şimdilik toplam; 40.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 26/12/2013 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Karayolları Trafik Kanunu 109 maddesine göre Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde kaza gününden başlayarak on yıl içinde zaman aşımına uğradığını, davanın cezayı gerektiren bir fiilden doğan ve ceza kanunu nun bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmesi durumu bulunursa bu sürenin maddi tazminat talepleri içinde geçerli olduğunu, bu nedenle zaman aşımı itirazında bulunduklarını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile sigorta poliçesine göre teminat limitlerinin 175.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi , işletenin üçüncü şahıslara kusuruyla verdiği zararları teminat altına aldığından ve davada işletene atfı kabil bir kusur bulu...