Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; ... ye bağlı ... şirketinden 28/02/2014 tarihinde 55.513,80 TL karşılığında araç satın aldığını, aracı satın aldıktan sonra araçta boya dökülmelerenin olmaya başladığını, satıcı firmaya giderek durumu bildirdiğini, satıcı firmanın satmış bulunduğu bu aracın ayıbını kabul etmeyerek herhangi bir ücret almadan araca tekrar boya yapmayı teklif ettiklerini ve satıcı firmanın malın ayıplı olduğunu bildiğini, aracı boyamak için kendisinden para talep etmediklerini, kendisinin 55.513,80 TL mağdur edildiğini, ödediği paranın yasal faizi ile birlikte tarafına ödenmesini ya da tarafına satılmış olan aracın aynı model aynı şekilde takas yolu ile aracın değiştirilmesini ve araca yaptığını, masraflara ilişkin faturalarının...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/714 Esas - 2019/481 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/714 Esas KARAR NO : 2019/481Karar
HAKİM : KATİP :
DAVACI : DAVALI : VEKİLİ : İHBAR OLUNAN : VEKİLİ : DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 22/10/2018 KARAR TARİHİ : 16/05/2019 KARARIN YAZ. TARİH : 14/06/2019
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; ... ye bağlı ... şirketinden 28/02/2014 tarihinde 55.513,80 TL karşılığında araç satın aldığını, aracı satın aldıktan sonra araçta boya dökülmelerenin olmaya başladığını, satıcı firmaya giderek durumu bildirdiğini, satıcı firmanın satmış bulunduğu bu aracın ayıbını kabul etmeyerek herhangi bir ücret almadan araca tekrar boya yapmayı teklif ettiklerini ve satıcı firmanın malın ayıplı olduğunu bildiğini, aracı boyamak için kendisinden para talep etmediklerini, kendisinin 55.513,80 TL mağdur edildiğini, ödediği paranın yasal faizi ile birlikte tarafına ödenmesini ya da tarafına satılmış olan aracın aynı model aynı şekilde takas yolu ile aracın değiştirilmesini ve araca yaptığını, masraflara ilişkin faturalarının elinde olduğunu beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu aracın ... ait olması nedeni ile araçta bulunduğu iddia edilen ayıptan üretici firmanın sorumlu olacağından husumet itirazında bulunduklarını, üretici firma olan ... davanın ihbarını talep ettiklerini, davacının dava dilekçesinde bulunması gereken unsurları tam olarak yerine getirmemiş olduğundan HMK m.119 gereği davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini, zamanaşımı itirazında bulunduklarını. Dosyanın makina mühendisi bilirkişi aracılığı ile teknik bilirkişi incelemesi yaptırılmasını savunmuşlardır. Toplanan Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe; ...'nin Müzekkere Cevabı İncelendiğinde; Şirket nezdinde yapılan incelemede elde edilen iş emirlerinin gönderildiği, söz konusu aracın servise geldiğinde araca boya kontrol testinin yapıldığı anlaşılmıştır. 03/08/2016 Tarihli Bilirkişi Heyetinden Alınan Rapor İncelendiğinde;Davaya konu ... plakalı araçta oluşan boya dökülmelerinin üretim hatasından kaynaklanan bir ayıp olduğu ve söz konusu ayıbın ancak kullanım neticesi ortaya çıkabilecek gizli ayıp niteliğinde bulunduğu, davacı alıcı tarafından süresi içerisinde davalı satıcıya ayıp ihbarında bulunulduğunun kabul edilmesi gerektiği, davaya konu aracın bu haliye kullanımına davanın zorlanmasının hakkaniyete uygun düşmeyeceği, davacının yaptığı faydalı masraflara ilişkin dosyada her hangi bir belge bulunmaması nedeniyle iş bu talebinin yerinde olmadığının belirtildiği görülmüştür. Samsun Vergi Dairesinden Gelen Müzekkere Cevabı İncelendiğinde; Mükellef ...'ın Gaziler Vergi Dairesi müdürlüğünün mükellefi iken 01/06/2016 tarihinde işyeri adresini ... adresine...