DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/05/2018 KARAR TARİHİ : 23/05/2019 KARARIN YAZ. TARİH : 21/06/2019 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili şirket arasında bila tarihli bir taşeronluk sözleşme yapılarak müvekkili firma tarafından DSİ 7.Bölge Müdürlüğünden ihale yolu ile alıp yapmayı taahhüt ettiği ... ilçesi ... inşaatının demir korkuluk ve köprü korkuluklarının yapım işi için anlaştıklarını, davalının anılan işi 25/02/2018 tarihinde sözleşmeye göre işi yapıp teslim etmesi gerekirken hiç işe başlamadığını başka bir firma ile sözleşme yapılarak işin yaptırıldığını, davalıya bu işle ilgili 30/05/2018 tarihli iki adet 25.000 TL lik toplam 50.000 TL çek...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/372 Esas - 2019/507 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/372 Esas KARAR NO : 2019/507Karar
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/05/2018 KARAR TARİHİ : 23/05/2019 KARARIN YAZ. TARİH : 21/06/2019 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili şirket arasında bila tarihli bir taşeronluk sözleşme yapılarak müvekkili firma tarafından DSİ 7.Bölge Müdürlüğünden ihale yolu ile alıp yapmayı taahhüt ettiği ... ilçesi ... inşaatının demir korkuluk ve köprü korkuluklarının yapım işi için anlaştıklarını, davalının anılan işi 25/02/2018 tarihinde sözleşmeye göre işi yapıp teslim etmesi gerekirken hiç işe başlamadığını başka bir firma ile sözleşme yapılarak işin yaptırıldığını, davalıya bu işle ilgili 30/05/2018 tarihli iki adet 25.000 TL lik toplam 50.000 TL çek verildiğini bu çeklerden dolayı öncelikle ödeme yasağı kararı verilerek akabinde çeklerden dolayı borçlu olmadıklarının tespitinin talep zorunluluğu doğduğunu, davalının sözleşme gereği işi yapmadığına dair Amasya Sulh Hukuk Mahkemesinden tespit istendiğini, bu nedenlerle; davalı ile karşılıklı imzalanan sözleşme gereği işlerin davalı tarafından yapılmadığından dolayı öncelikle dava konusu çekler için ödeme yasağı kararı verilmesini, yine bu çeklerle ilgili borçlu olmadıklarının tespitine, ödeme zorunda kalınması halinde istirdatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesinin tebliğ edildiği, cevap dilekçesini sunmadığı ancak mahkememizin 14/03/2019 tarihli duruşmasına katılarak; "davacı ile aramızda ... ... inşaatı için demir korkuluk ve köprü korkuluklarının yapılması işine ilişkin aramızda yapmış olduğumuz sözleşmeyi kabul ediyorum, sözleşmenin toplam maliyeti 100.000 idi, iş yapılmadan evvel 30.05.2018 tarihli 25.000 TL bedelli iki adet çek aldık, demir korkulukları takmadan evvel davacı taraf önceklikle korkuluğun takılacağı duvarı yapacaktı, ben malzemeleri takmak işin yapılacağı yere gittiğimde duvarın yapılmamış olduğunu gördüm, duvar olmadığı için malzemeyi orada bırakamayacağım için malzemeyi geri getirdim, sözleşmeyi aralık ayında yapmıştık, ocak ayında duvar olmadığı için işi yapamadım, bunu karşı tarafa bildirdim, konu hakkında bilgileri vardır, şubat ayında duvarın yapıldığı davacı tarafca söylenince 94 adet korkuluğu gidip taktık, geri kalan duvarlar yine yapılmamış olduğu için geri kalan işi tamamlayamadık, çekin vadesi geldiğinde davacının daha önce çekleri banka tarafından ödenmediği için çeki bankaya sunduğumuzda ödemeyi alamadık, benim ciromla çeki tahsil edemeyince tanıdığım olan Bekir Demircan'ın ciros...