Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/336 · K. 2023/359
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/336 K. 2023/359

E. 2022/336K. 2023/35923 Mayıs 2023
tazminatitirazın iptaliicra inkar tazminatıalacağın tahsilibilirkişi raporuicra takibiiptal davasıicra takibine itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:16/05/2022 KARAR TARİHİ:23/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, 06/06/2020 tarihinde "... Mahallesi, 31. Sokak, No:32 ... adresinde davalı/taşeronu şirketler tarafından yapılan çalışma sırasında davacı tesislerine hasar verildiğini, davacı şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedeller için 8.320,24 TL (KDV Dahil) tutar hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalı/borçlu tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu şirket aleyhine 8.320,24 TL hasar bedeli + 371,33 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 8.691,57...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2022/336 Esas KARAR NO:2023/359

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:16/05/2022 KARAR TARİHİ:23/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, 06/06/2020 tarihinde "... Mahallesi, 31. Sokak, No:32 ... adresinde davalı/taşeronu şirketler tarafından yapılan çalışma sırasında davacı tesislerine hasar verildiğini, davacı şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedeller için 8.320,24 TL (KDV Dahil) tutar hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalı/borçlu tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu şirket aleyhine 8.320,24 TL hasar bedeli + 371,33 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 8.691,57 TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını davalılar / borçlularca borca ve icra takibine itiraz edilmesi akabinde huzurdaki itirazın iptali davası açıldığını, arz ve izah olunan nedenler ile davalının .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyalarına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı ...'ın 4646 sayılı Doğalgaz Piyasası Kanunu'na, İstanbul genelinde doğalgaz dağıtım ve satış faaliyetini yürüten, EPDK ve Sayıştay denetimlerine tabi, hisselerinin tamamının İstanbul Büyükşehir Belediyesi'ne ait olan ticari bir şirket olduğunu, ...'ın doğalgazın şehir içi dağıtımını ve satışını yapmakta olduğunu, bunun dışında başka hiçbir faaliyet gerçekleştiremediğini, buna göre davalı şirket ...'ın asıl işinin İstanbul İli genelinde doğalgazın sürekli ve güvenli bir şekilde dağıtımını gerçekleştirdiğini, doğalgazın alt yapısıyla ilgili her türlü yapım işlerinin EPDK'dan yapım ve hizmet sertifikası almış kişi kurum ve kuruluşlara yaptırılmak zorunda olduğunu, ...'ın Yapım ve Hizmet Sertifikasının olmadığını, ...'ın uzman kişilere işi ihale eden ihale makamı olduğunu, kurum içerisinde yapılan yazışmalar neticesinde belirtilen tarihlerde belirtilen adreslerde, ... tarafından doğal gaz kazı çalışması yapıldığına dair hasar kaydına rastlanmadığını, ilgili tarihte ve adreste çalışma olmadığına ilişkin davacı şirkete de 12/08/2020 tarihinde 31608 sayılı yazı ile bilgi verildiğini, ...'ın ...'den ruhsat almadan herhangi bir çalışma yapmasının mümkün olmadığını, söz konusu tarihte ilgili adres için alınmış bir ruhsat bulunmadığını, ilgili tarih ve adreste çalışma ruhsatı alınıp alınmadığına dair ...'ye yazılacak bir müzekke...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/335 · K. 2023/358

23 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/486 · K. 2023/311

16 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/746 · K. 2023/205

28 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/701 · K. 2023/302

11 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/342 · K. 2023/115

14 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/711 · K. 2022/733

25 Ekim 2022