DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:10/11/2021 KARAR TARİHİ:25/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkil şirkete ait depoda davalıya ait emtiaya ilişkin yük ve elleçme hizmeti verildiğini bu kapsamda davalıya ... nolu 28/12/2020 tarihli ve 2.360-USD'lik fatura kesildiğini ancak işbu fatura tüm iyi niyetli girişimlere rağmen davalı tarafça ödenmediğini, davalıya karşı .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile faiz ve masraflar hariç olmak üzere toplam 2.360-USD'lik takip başlatıldığını, ... dosya no ile Arabulucu ... nezdinde arabuluculuğa başvurulmuş ancak yapılan toplantı neticesinde taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı , .... İcra müdürlüğünün ... E. Sayılı takibine davalının...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/711 Esas KARAR NO:2022/733
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:10/11/2021 KARAR TARİHİ:25/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkil şirkete ait depoda davalıya ait emtiaya ilişkin yük ve elleçme hizmeti verildiğini bu kapsamda davalıya ... nolu 28/12/2020 tarihli ve 2.360-USD'lik fatura kesildiğini ancak işbu fatura tüm iyi niyetli girişimlere rağmen davalı tarafça ödenmediğini, davalıya karşı .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile faiz ve masraflar hariç olmak üzere toplam 2.360-USD'lik takip başlatıldığını, ... dosya no ile Arabulucu ... nezdinde arabuluculuğa başvurulmuş ancak yapılan toplantı neticesinde taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı , .... İcra müdürlüğünün ... E. Sayılı takibine davalının yaptığı haksız itirazın iptali ile takip tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine, mahkeme harç ve masrafları ile avukatlık ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ile davacı taraf arasında daha öncesinde ticari iş ilişkisi mevcut olduğunu ve söz konusu ticari ilişki devam ettiğini, davacı tarafından müvekkili şirkete 2019 tarihinde dökme yük ve elleçme hizmeti bedeli sunulduğunu, davaya konu hizmet bedelinin KDV dahil toplam 2.360-USD olduğu iddia edildiğini ancak 2019 yılında davalı tarafça müvekkili şirkete böyle bir hizmet sunulmadığını, ayrıca hizmet bedelleri emtianın türü, adeti vb. Unsurlara göre değişmekte olup bu unsurların açıkça e-faturada belirtilmesi gerekirken davaya konu e-faturada söz konusu husus göz ardı edildiğini ve yalnızca hizmet bedeli belirtildiğini bu nedenle e-faturada kapsamında yer alan hizmet bedelinin 2.000-USD+KDV neye göre belirlendiği bilinmediğini, ilgili tutar keyfi olarak belirlendiğini ve müvekkil şirkete tahsilini istediğini, davacı tarafından "dökme ve elleçme hizmeti" karşılığı olarak bir bedel talep edildiğini ancak tarafça müvekkili şirkete ilgili hizmet hiçbir zaman sunulmadığını ve müvekkili şirketin kendisine sunulmayan bir hizmete istinaden ödeme yapması hayatın olağan akışına aykırılık teşkil ettiğini, müvekkili şirket davaya konu e-fatura 28/12/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı şirketin 28/12/2021 tarihinde e-fatura düzenleyerek davacı tarafa ilettiği , açıklanan hususlar nedeniyle davalı tarafın aleyhine icra takibi başlatılması ve akabinde bu davayı ikame etmesi kötüniyetli olduğu tüm nedenler haksız ve hukuka aykırı davanın reddi ile , davacı aleyhine % 20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesi, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. ...