DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/08/2021 KARAR TARİHİ : 13/06/2023 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 11.06.2018 günü saat 09:00 sıralarında Karataş İlçesini ... Mahallesi yolu üzerinde bulunan demir bariyerli köprünün kamunun kullanıma açık yolun 2-3 metre ilerisinde plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen kırmızı renkli bir traktörün istirahat halinde bulunan müvekkilin ayakları üzerinden geçerek yaralanmasına sebebiyet vermesi neticesinde yaralanmalı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkilinin hastanede tedavi gördüğünü, kaza dolayısıyla çene kırığı, birden fazla diş kırığı, burun kırığı meydana geldiğini, ... Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/480 Esas KARAR NO : 2023/498 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/08/2021 KARAR TARİHİ : 13/06/2023
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 11.06.2018 günü saat 09:00 sıralarında Karataş İlçesini ... Mahallesi yolu üzerinde bulunan demir bariyerli köprünün kamunun kullanıma açık yolun 2-3 metre ilerisinde plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen kırmızı renkli bir traktörün istirahat halinde bulunan müvekkilin ayakları üzerinden geçerek yaralanmasına sebebiyet vermesi neticesinde yaralanmalı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkilinin hastanede tedavi gördüğünü, kaza dolayısıyla çene kırığı, birden fazla diş kırığı, burun kırığı meydana geldiğini, ... Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından 30.03.2021 tarihinde düzenlenen 2021/336 sayılı Adli Raporuna göre başvurucu müvekkilinin geçirmiş olduğu kaza neticesinde maluliyet oranı %6,3 tespit edildiğini, 01.03.2021 tarihinde davalı kuruma yapılan yazılı başvuruya ... tarafından talebi karşılayacak nitelikte bir cevap gelmediğinden işbu davayı açma zaruriyeti hasıl olduğunu, fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla; 5.800,00 TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00-TL geçici bakıcı masrafı ve 100,00 TL sürekli bakıcı masrafı, olmak üzere toplam 6.100,00 TL tazminatın davalı ...'na başvuru tarihi olan 01.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; savcılık tutanaklarında davacı olay günü balık tuttuktan sonra yorulup otlarla kaplı bahçede dinlenmek istediği esnada otların arasında uyuyakaldığını, somut kaza bakımından otlarla kaplı tarla yolu kenarında yatarak uyumak suretiyle can güvenliğini tehlikeye atan, kendisinden diğer tarafa göre daha fazla özen beklenen taraf konumunda olan ve önceden teknik olarak belirlenmiş hukuk normunu, -KTK 68. ve Yönetmeliğin 138. Md. lerini ihlal eden, trafikte minimum dikkat ve özeni gösteremeyen, ilk tehlikeli davranışta bulunan ve birden çok emredici trafik kuralını ihlal eden zarar gören yaya ... nin % 100 (yüzde yüz) oranında asli ve tamamen kusurlu olduğunu, bu sebeple açılan davanın reddi gerektiğini, maluliyet raporu yetkili sağlık kurulu tarafından hazırlanmadığını, Adli Tıp Kurumları sağlık bakanlığınca belirlenmiş, yetkili sağlık kuruluşu olmadığını, Kaza 11.06.2018 tarihinde meydana geldiği, kaza tarihi itibariyle haksız fiil sorumluluğunun tabi olduğu iki yıllık zaman aşımı süresi dolduğunu, geçici iş görmezlik ve geçici bakıcı talepleri bakımından zararın ispat edildiğini, davanın öncelikle dava şartı eksiliğinden reddini, esasa girilmesi halinde esas yönünden savunmalarımız...