DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:08/01/2015 KARAR TARİHİ:27/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; vekiledeninin otomotiv sektöründe faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, davalıdan yapacağı yedek parça alımının teminatı olmak üzere ... Bankası ... Şubesinin, keşide yeri İstanbul, keşide tarihi 30.01.2015 olan 500.000,00-TL bedelli ... numaralı teminat çekinin, vekiledeni şirketin merkezinde davalı şirketin müdürü ...ya teslim edildiğini, davalı tarafından düzenlenen çekin bilgileri bulunan çek alındı bordrosunun gönderildiğini, davalı tarafından hazırlanan bordroda belirtildiği şekliyle "teminat olarak teslim alınmıştır" ibaresinin mevcut olduğunu, davacının yedek parça alımı talebinin davalı tarafından bir küçük mal...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/635 Esas KARAR NO :2023/326
DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:08/01/2015 KARAR TARİHİ:27/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; vekiledeninin otomotiv sektöründe faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, davalıdan yapacağı yedek parça alımının teminatı olmak üzere ... Bankası ... Şubesinin, keşide yeri İstanbul, keşide tarihi 30.01.2015 olan 500.000,00-TL bedelli ... numaralı teminat çekinin, vekiledeni şirketin merkezinde davalı şirketin müdürü ...ya teslim edildiğini, davalı tarafından düzenlenen çekin bilgileri bulunan çek alındı bordrosunun gönderildiğini, davalı tarafından hazırlanan bordroda belirtildiği şekliyle "teminat olarak teslim alınmıştır" ibaresinin mevcut olduğunu, davacının yedek parça alımı talebinin davalı tarafından bir küçük mal haricinde yerine getirilmediğini, yedek parça alımı işinin teminatı olarak verilen teminat çekinin bedelsiz kaldığını, cari hesapta dava konusu teminat çeki dışında davalının davacıdan 22.601,34 TL alacaklı göründüğünü, bu borcun vekiledeninin kabulünde olduğunu, dava konusu 500.000,00 TL miktarlı teminat çekinin kabulünde olan bu meblağın dışındaki 477.398,66 TL lik bedel açısından vekiledeninin davalıya borçlu olmadığını, vekiledeni tarafından davalıya Üsküdar 19. Noterliğinin 19.12.2014 tarihli 22935 yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edildiğini, ancak davalı tarafından çekin iade edilmediğini, ihtarnameye cevap dahi verilmediğini beyanla, dava konusu teminat çeki nedeniyle davalıya 477.398,66-TL borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; vekiledeninin adresi .../... olduğundan davayı görmeye yetkili mahkemelerin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davanın davacı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak açıldığını, davayı kabul etmediklerini, vekiledeninin daha önceki iştigal konusunun da otomotiv sektörü olduğunu, 20.05.2014 tarihinde ... Otomotiv Servis Tic. A.Ş ile yaptığı iş yeri devir sözleşmesi ile ... Otomotiv A.Ş. den ...'in bayiliğini ve işyerini 01.07.2014 tarihinde devir aldığını, ... A.Ş. ile ticaret yapan davacı ve ... Makine İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin aynı ticareti iş yerini devir alan vekiledeni şirket ile sürdürmek istediğini, ticari ilişkinin bu şekilde başladığını, ... Ltd. Şti.'nin 26.02.2013 tarihinden itibaren tamamen tek kişilik şirkete dönüştüğünü, davacı şirketin kurucusunun tek hissedarı ve tek yetkilisinin ... olduğunu, davacının 21.10.2013 tarih ve sayı 8426 sayfa 417 'de yayınlanarak; 09.10.2013 tarihinde kurulduğunun tescil ve ilan olduğunu, davacı şirketi kuran ...nın kısa bir süre sonra bu şirketi: ... isimli kişiye devrettiğini, davalıdan pejo araçlarına ait yedek parça satın alan dava dışı ... Ltd. Şti. nin bu parçaları davacı ...A.Ş.'ye sattığını, onun üzerinden ...